Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-9933/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-9033/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека" (ИНН 1652014696, ОГРН 1081677000107), г.Чистополь Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии" (ИНН 1652017295, ОГРН 1101677001106), г.Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии" (далее - ООО "Микс-Технологии", ответчик) о взыскании 179 849 рублей 74 копеек долга и 3 557 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением от 26.04.2012 судом принято уменьшение суммы иска истцом в части требования о взыскании долга до 86 849 рублей 74 копеек (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-9033/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Микс-Технологии" в пользу ООО "Дека" взыскано 86 849 рублей 74 копеек долга, 3 517 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.52-54).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дека" поставило ООО "Микс-Технологии" оконные конструкции на сумму 291 881 рубль 08 копеек (товарные накладные от 28.10.2011 N 1381 (л.д.10-11) и от 14.11.2011 N 1521 (л.д.13) и выполнило работы по монтажу стоимостью 87 968 рублей 66 копеек (акты от 28.10.2011 N 15 (л.д.16) и от 14.11.2011 N 19 (л.д.17).

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 19.08.2011 N 73 (л.д.9) на сумму в размере 379 849 рублей 74 копейки.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 13.10.2011 N 163 (л.д.30), от 15.11.2011 N 207 (л.д.31) и от 15.03.2012 N 15 (л.д.32), на момент рассмотрения дела не оплаченными остаются работы на сумму 86 849 рублей 74 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 26), акт сверки, договор, спецификацию, накладные, счета-фактуры, акты от 28.10.2011 N 15 и от 14.11.2011 N 19 (л.д.29), полученные ответчиком 15.02.2012 о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.28).

Однако ООО "Микс-Технологии" вышеуказанные требования истца не исполнило, каких-либо действий по урегулированию спора не предприняло.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом, какие-либо работы ответчик у истца не принимал. Представленные истцом акты выполненных работ считает недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют печать и подпись генерального директора ответчика, ввиду чего у истца отсутствует право на оплату данных актов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата производилась, платежными поручениями, по представленному в материалах дела счету на оплату от 19.08.2011 N 73 (л.д.9), оконные конструкции получены ответчиком на основании товарных накладных от 28.10.2011 N 1381 (л.д.10-11) и от 14.11.2011 N 1521 (л.д.13), доверенности от 28.10.2011 N 24 (л.д.27), доказательств наличия каких-либо разногласий по поводу качества выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на то, что истцом окна смонтированы некачественно, поскольку в процессе выполнения работ и до момента обращения в суд каких-либо споров по качеству выполнения работ между сторонами не возникало, действий по повышению качества выполнения работ ответчик не предпринимал.

О потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, желании воспользоваться их результатами и одобрении действий истца свидетельствует и факт частичной оплаты данных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме на момент проведения судебного разбирательства не представил.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по оплате основного долга не исполнены. Доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного товара не представлено.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных оконных конструкций в полном объеме ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ правомерно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании 86 849 рублей 74 копеек долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 557 рублей 03 копеек, начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму долга за период с 27.11.2011 по 24.02.2012, исходя из ставки Центрального банка РФ - 8% годовых, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 517 рублей 06 копеек, поскольку истцом не верно был произведен расчет количества дней просрочки, которое в действительности составляет 88 дней.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Микс-Технологии".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-9033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова