Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-5271/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-3183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-3183/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 8 107 312 руб. 99 коп. долга по счету-фактуре от 29.02.2012 N 00000189, выставленному на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21 мая 2012 года суд взыскал с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу МП "Водоканал" 2 890 050 руб. 47 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО "АрхоблЭнерго" в доход федерального бюджета 22 649 руб. 17 коп. государственной пошлины. Взыскал с МП "Водоканал" в доход федерального бюджета 40 887 руб. 39 коп. государственной пошлины.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.09.2009 заключен договор N 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору, воду и принимать стоки в объемах, согласованных в пункте 3.1 договора, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В феврале 2012 года истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и осуществил прием стоков, выставив для оплаты счет-фактуру от 29.02.2012 N 00000189 на сумму 8 108 848 руб. 67 коп., включая стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Поскольку оплата оказанных услуг ОАО "АрхоблЭнерго" до настоящего времени не произведена, МП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 названного Кодекса установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 того же Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае весь объем сверхнормативного потребления относится на население. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ в тех случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 9 Правил N 307 определены требования к предоставлению коммунальных услуг, среди которых требование об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится оплата энергии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для ответчика, выступающего в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и применению при расчетах не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за сверхлимитное потребление.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством.

Однако в данном случае параграф 6 главы 30 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-3183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко