Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24939/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-61708/12-61-518

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-61708/12-61-518, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Новомосковская Акционерная Компания "Азот" (ОГРН: 1027100507378, Тульская обл., Новомосковский р-н,

г. Новомосковск, ул. Связи, 10)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 114 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.Б. (по доверенности от 21.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская Акционерная Компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за задержку уборки вагонов в размере 114 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 исковые требования ОАО "НАК "Азот" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным правом на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 03.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2011 между истцом и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 11/146-006-0311112 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Северная и Маклец Московской железной дороги.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора готовые к уборке вагоны убираются "перевозчиком" с железнодорожных выставочных путей станции Заводская "владельца" и выставочных путей станции Агрегатная "владельца" в течение 5 часов после получения уведомления от "владельца" о готовности вагонов к уборке.

В период с 22.07.2011 по 30.07.2011 в соответствии с уведомлениями ОАО "НАК "Азот" и условиями договора ОАО "РЖД" должно было убрать вагоны (цистерны), в течение 5 часов после получения уведомления.

Однако вагоны (цистерны) были убраны с задержкой, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов. Время задержки вагонов (цистерн) составило от 1 до 38 часов.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

22.08.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику был начислен штраф в сумме 114 620 руб. и предъявлена претензия N 12/з.02.1-21-264, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 114 620 руб. на основании статьи 100 Федерального закона N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 37-38 том 3).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задержка подачи-уборки вагонов незначительна, а у истца отсутствуют негативные последствия нарушения ответчиком обязательств, являются необоснованными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не могут расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения от 03.07.2012 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 03.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-61708/12-61-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова