Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3527/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелкамаФорстеВиипури" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2012 по делу N А43-9832/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "ИТЕКО", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ХелкамаФорстеВиипури", г.Выборг Ленинградской области, о взыскании 2 293 069 руб. 76 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ХелкамаФорстеВиипури") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (почтовое уведомление N 57192);

от истца (ОАО "ИТЕКО") - Галявиной М.А. по доверенности от 25.07.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "ИТЕКО" (далее - истец, ОАО "ИТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХелкамаФорстеВиипури" (далее - ответчик, ООО "ХелкамаФорстеВиипури") о взыскании задолженности в сумме 8 854 877 руб. 18 коп., процентов за пользование займом в размере 11% годовых за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 190 692 руб. 45 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 01.02.2012 по 30.03.2012 в сумме 203 727 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 339, 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о новации обязательства от 01.01.2012.

Руководствуясь статьями 309, 319, 414, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.05.2012 исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "ХелкамаФорстеВиипури" в пользу ОАО "ИТЕКО" 8 854 877 руб. 18 коп. долга, 190 692 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 203 727 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2012 по 30.03.2012, 34 465 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХелкамаФорстеВиипури" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что у ответчика не было возможности подготовить обоснованную позицию и представить имеющие значение для дела доказательства, в связи с сложной внутренней ситуацией, поэтому у суда отсутствовали доводы ответчика и при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,

между сторонами не проводилась сверка расчетов.

Кроме того, апеллятор указывает, что ответчик не получал уточненные исковые требования.

Представитель истца представил и огласил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО "ХелкамаФорстеВиипури" и ОАО "ИТЕКО" заключили соглашение о новации обязательства по договору N СП-002 от 01.12.2009 в заемное обязательство.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что по состоянию на 31.12.2011 долг ООО "ХелкамаФорстеВиипури" перед ОАО "ИТЕКО" за оказанные последним услуги по договору N СП-002 от 01.12.2009 составил 8 854 877 руб.18 коп.

Обязательство ООО "ХелкамаФорстеВиипури" по уплате денежной суммы стороны заменили заемным обязательством и в пункте 1.3 соглашения установили порядок и сроки возврата денежной суммы с учетом процентов по займу. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.04.2012 и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 11% годовых.

Согласно пункту 3.1 соглашения при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа и/или процентов, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов. В этом случае заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты в двухдневный срок с момента предъявления требования.

ООО "ИТЕКО" в претензии от 13.02.12 N СП-046/12 предложило ответчику возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом и пени.

Заемщик в нарушение условий соглашения возврат денежных средств в сроки, указанные в сделке в общей сумме 8 854 877 руб. 18 коп., не произвел, его задолженность установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов на 23.03.2012.

В связи с тем, что ответчик от исполнения обязанности по возврату заемных средств, уплаты процентов и пени уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив представленные сторонами доказательства и условия соглашения о новации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от 01.01.2012 является новацией обязательства ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг в заемное обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 854 877 руб. 18 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 соглашения о новации предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа и процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возвращению займа, требование о взыскании пени в сумме 203 727 руб. 60 коп. за период с 01.02.2012 по 30.03.2012 также обоснованно признано судом правомерным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 854 877 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 692 руб. 45 коп. и пени в сумме 203 727 руб. 60 коп. за период с 01.02.2012 по 30.03.2012.

Довод апеллятора о ненаправлении уточненных исковых требований ответчику противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанций установил, что уточненные исковые требования были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 29.03.2012 (л.д. 29, 30).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.05.2012 по делу N А43-9832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелкамаФорстеВиипури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина