|
01 октября 2012 г.
|
А73-4783/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко": Петров Максим Борисович - директора по приказу от 15.01.2010 N 01;
от Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Павлиш Ася Юрьевна - представитель по доверенности от 11.04.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"
на решение от 18 июля 2012 года
по делу N А73-4783/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"
к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы"
о понуждении подписать спецификации, признании договора заключенным, признания права требования возмещения убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1052700030745, адрес (место нахождения): 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 78 - 71; далее - ООО "Энтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, адрес (место нахождения): 119121, г.Москва, Площадь Смоленская-Сенная, 27, стр.2; далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчик) признать договор N 81-058 от 01.12.2007 заключенным, об исполнении обязанностей по договору путем понуждения подписания спецификаций N 0901, N 0902, N0903, N09-К, признать право требования возмещения убытков.
Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтеко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой понудить ответчика подписать спецификации. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судебным актом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить иск.
Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ЗАО "ТИНЕТ" (заказчик), являющийся правопредшественником ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ООО "Энтеко" (исполнитель) подписан договор N 81-058, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора и спецификаций, подписываемых сторонами в соответствии с формой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3 договора в спецификациях указываются задачи, объемы или качественные характеристики работ, стоимость и срок их исполнения.
Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения спецификации подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя (пункт 2.2).
Ссылаясь на то, что ответчик не подписал спецификации N 0901, N 0902, N0903, N09-К за период январь-март 2009 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5891/2011 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011) по спору с участием этих же лиц, устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к исполнению договора N 81-058 от 01.12.2007, направления ответчику спецификаций NN 0901, 0902, 0903, 09-К вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ которые не были подписаны.
Дав оценку договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сметные расчеты, спецификации и акты выполненных работ суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу статьи 432 ГК РФ, а также недоказанности извещения заказчика о завершении работ по договору и подверженности факта сдачи и приемки работ.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела судом подлежит исследованию обстоятельства о заключенности договора, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельс
