Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4193/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-4783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко": Петров Максим Борисович - директора по приказу от 15.01.2010 N 01;

от Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Павлиш Ася Юрьевна - представитель по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на решение от 18 июля 2012 года

по делу N А73-4783/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы"

о понуждении подписать спецификации, признании договора заключенным, признания права требования возмещения убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1052700030745, адрес (место нахождения): 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 78 - 71; далее - ООО "Энтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, адрес (место нахождения): 119121, г.Москва, Площадь Смоленская-Сенная, 27, стр.2; далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчик) признать договор N 81-058 от 01.12.2007 заключенным, об исполнении обязанностей по договору путем понуждения подписания спецификаций N 0901, N 0902, N0903, N09-К, признать право требования возмещения убытков.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтеко" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой понудить ответчика подписать спецификации. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ЗАО "ТИНЕТ" (заказчик), являющийся правопредшественником ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ООО "Энтеко" (исполнитель) подписан договор N 81-058, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора и спецификаций, подписываемых сторонами в соответствии с формой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3 договора в спецификациях указываются задачи, объемы или качественные характеристики работ, стоимость и срок их исполнения.

Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения спецификации подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя (пункт 2.2).

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал спецификации N 0901, N 0902, N0903, N09-К за период январь-март 2009 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-5891/2011 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011) по спору с участием этих же лиц, устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к исполнению договора N 81-058 от 01.12.2007, направления ответчику спецификаций NN 0901, 0902, 0903, 09-К вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ которые не были подписаны.

Дав оценку договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сметные расчеты, спецификации и акты выполненных работ суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу статьи 432 ГК РФ, а также недоказанности извещения заказчика о завершении работ по договору и подверженности факта сдачи и приемки работ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела судом подлежит исследованию обстоятельства о заключенности договора, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, в договоре не согласованны предмет (объем работ, подлежащих выполнению), сроки выполнения работ и их стоимость, поэтому требование признать договор заключенным не основано на законе и отклонено судом правомерно.

По изложенным основаниям также правомерно отклонено требование о понуждении к исполнению обязательства подписанием спецификаций N 0901, N 0902, N0903, N09-К.

Ответчик не является обязанной стороной по отношению к истцу, указанный истцом договор не относится к публичным (статья 426 ГК РФ) поэтому к отношениям сторон не применяется правила пункта 4 статьи 445 ГК РФ о понуждении заключить договор.

Возможность обращения в суд с иском о взыскании убытков вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец имущественных требований не заявляет, но просит признать за ним право требования возмещения убытков в связи с уклонением от подписания спецификаций. Ответчик же, по обстоятельствам дела, не обязан подписывать спецификации, поэтому требование отклонено правомерно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, подлежат отклонению, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц