Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7580/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А34-1946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-1946/2012 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Сулима Ольга Александровна (доверенность от 20.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсатор" (далее - ООО "Пульсатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 322 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 20.09.2009 N 09/249П, а также 7 190 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования ООО "Пульсатор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 180 руб. 50 коп. (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ООО "Зауральехлеб" просило решение суда отменить в части взыскания 9 901 руб. 09 коп. долга и 38 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зауральехлеб" ссылалось на то, что поставка по счету-фактуре от 14.10.2009 N 455/1314 произведена не в рамках договора, а по гарантийному письму. Полагает, что расчет исковых требований подписан не истцом, а представителем ОАО "Кургансельмаш", не имеющим отношения к настоящему спору. Кроме того, в накладной нет расшифровки подписи лица, получившего товар. Печать ответчика, а также ссылка на договор от 20.09.2009 отсутствует. В спорной накладной имеется ссылка на договор от 21.09.2009 N 09/249П.

ООО "Пульсатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09/249П от 20.09.2009, предметом которого является поставка продукции поставщиком и оплата продукции покупателем согласно спецификации N 1, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора отгрузка продукции производится самовывозом в течение 1 дня с момента подписания договора. Транспортные расходы несет покупатель. Датой отгрузки считается дата передачи продукции покупателю со склада поставщика, что удостоверяется товарной накладной.

Спецификацией N 1 к договору N 09/249П от 20.09.2009 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость 37421 руб. 46 коп. (л.д. 12).

В исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарными накладными N 402/1208 от 21.09.2009 на сумму 3 155 руб. 91 коп. и N 600 от 21.09.2009 на сумму 34 265 руб. 55 коп., а также доверенностью N 95 от 21.09.2009, выданной ООО "Зауральехлеб" инженеру Выползову А.А. на получение от ООО "Пульсатор" запчастей на сумму 37 421 руб.46 коп. (л.д. 17-20).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 37 421 руб.46 коп. долга по договору поставки от 20.09.2009 N 09/249П являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суд первой инстанции не оспаривается.

Кроме того, истец на основании гарантийного письма N 28 от 13.10.2009 произвел поставку запчастей на сумму 9 901 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 455/1314 от 14.10.2009, счетом-фактурой N 455/1314 от 14.10.2009 сумму 9901 руб. 09 коп. и доверенностью N 13 от 14.10.2009, выданной ООО "Зауральехлеб" инженеру Выползову А.А. на получение от ООО "Пульсатор" запчастей на сумму 9901 руб.09 коп. (л.д. 39-43).

С учетом того, что в указанном письме нет ссылки на договор поставки N 09/249П от 20.09.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная поставка произведена вне рамок договора поставки от 20.09.2009 N 09/249П.

Факт принятия товара на сумму 9 901 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно предарбитражному напоминанию N 240 от 21.07.2010 и ответу на него (л.д. 34,35), ООО "Зауральехлеб" признало задолженность перед истцом в сумме 47 322 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 47 322 руб. 55 коп., с учетом поставленного товара по накладной N 455/1314 от 14.10.2009 в сумме 9 901 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что поставка по счету-фактуре от 14.10.2009 N 455/1314 произведена не в рамках договора, а по гарантийному письму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что указанная поставка произведена вне рамок договора.

Ссылка заявителя на то, что расчет исковых требований подписан не истцом, а представителем ОАО "Кургансельмаш", не имеющим отношения к настоящему спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что в спорной накладной нет расшифровки подписи лица, получившего товар, печать ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как полномочия лица, получившего запчасти подтверждены доверенностью, выданной ООО "Зауральехлеб" (л.д. 43).

Истцом также предъявлено требование о взыскании 7 190 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что наличие у ответчика задолженности в сумме 47 322 руб. 55 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 7 190 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-1946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков