Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-6650/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-8858/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Терехиной И.И., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Камачевой Э.Н. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-6650/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 (судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-8858/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибспецремонт"

(заявление арбитражного управляющего Бортникова С.Л. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 г. должник - ООО "Сибспецремонт", город Новокузнецк, ОГРН 1024201672263, ИНН 4218018476, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением от 9 ноября 2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился Бортников Сергей Леонидович с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Сибспецремонт" в размере 161397,78 руб. с заявителя - Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма составляет размер непогашенного вознаграждения, которое подлежит обязательной выплате. Заявление Бортникова С.Л. о взыскании с налогового органа расходов по делу о банкротстве поступило в арбитражный суд 16.05.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока для подачи такого вида заявлений. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность поступивших возражений уполномоченного органа относительно недобросовестности арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 года в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего Бортникова С.Л.; разрешить вопрос по существу и отказать арбитражному управляющему Бортникову С.Л. в удовлетворении требований в размере 161 397,78 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Сибспепремонт" в нарушение требований установленных пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществил погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 239697,13 руб., а также конкурсным управляющим должника 28.02.2011 года за счет конкурсной массы было осуществлено возмещение своих расходов в размере 30000 руб. Бортников С.Л. обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 16.05.2012 года (Определение суда о принятии заявления от 17.05.2012 года), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бортников С.Л. просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что на дату поступления на основной счет должника денежных средств от реализации имущества (28.02.2012) невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составляло 385715 руб., которое было полностью погашено в первую очередь. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 20.12.2011, следовательно заявление было подано в установленный срок.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бортникова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на необходимость отказа во взыскании вознаграждения по причине нарушения очередности погашения текущих требований.

Действительно, в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, которые возмещаются в первую очередь за счет имущества должника (конкурсной массы).

Однако вышеназванная норма регулирует не порядок распределения судебных расходов, а очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма подлежит применению до завершения процедуры конкурсного производства при расчетах арбитражного управляющего с кредиторами должника.

Вместе с тем, общий порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, установлен в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой и следует руководствоваться при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2011 было полностью погашено. В дальнейшем, поступления денежных средств оказалось недостаточным для выплаты Бортникову С.Л. вознаграждения за последующие периоды осуществления своей деятельности. Обратного апеллянтом не доказано.

Относительно пропуска Бортникову С.Л. срока для подачи такого вида заявлений, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение о завершении конкурсного производства от 09.11.2011, вступившее в законную силу по истечении 10 дней, т.е. 23.11.2011 (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 23.05.2012, в то время, как заявление Бортникова С.Л. поступило в суд 16.05.2012. В связи с этим, заявителем указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2012 по делу N А27-8858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Терехина Н.А. Усенко