Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7193/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-8060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года по делу N А27-8060/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого 652523, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Текстильщиков, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Бедареву Владимиру Николаевичу, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 309421231500063, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Киевская, д. 52, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лунная, д. 19)

о взыскании 176400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинска - Кузнецкого (далее - истец, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедареву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бедарев В.Н.) о взыскании суммы долга в размере 176400 руб.

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр занятости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8 договора N 506-АП от 15.06.2010 ответчик обязан был обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан и подтвердить целевое расходование средств документально, предоставив Центу занятости копии чеков, квитанций, счетов, ведомостей выплаты заработной платы и т.д. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у Пенсионного фонда.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2010 г. на основании Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 между Государственным учреждением Центром занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (центром) и Бедаревым Владимиром Николаевичем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) заключен договор N 506-АП о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, согласно которому истец принял на себя обязательство, не позднее 7 рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу (при условии исполнения "Работодателем" пунктом 2.1.3), предоставить "Работодателю" субсидию: - на создание 3-х дополнительных рабочих мест в размере 176400 руб.

Перечисление ответчику субсидии за счет средств федерального бюджета произведено Центром занятости в рамках адресной целевой программы "Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области, на 2010 год" 22.06.2010 в полном объеме.

В ходе реализации проекта выделенную субсидию предполагалось потратить на: заработную плату (3 мес.), спецодежду, рекламу (6 мес.), бензопилу, бетономешалку, циркулярку, перфоратор, комплектующие для электроинструментов, ручной инструмент.

В течение срока действия договора ответчик предоставил в Центр занятости три приказа о приеме работников на работу и три трудовых договора.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора N 506-АП от 15.06.2010, изложенные в его пунктах 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 - 2.1.8, Центр занятости обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора о предоставлении ему субсидии, а именно, что трудоустроенные им безработные граждане были уволены им после их трудоустройства и ответчик не обеспечил их занятость в течение 12 месяцев.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектом Российской Федерации, относится. В частности, оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг по содействию самозанятости безработных граждан.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1089 "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1089 при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат возврату в Федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным законодательством РФ.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как верно установлено судом первой инстанции, основной целью предоставления субсидии, которую получил Бедарев В.Н., является содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53, предусмотрено, что субсидия предоставляется безработному гражданину в виде разовой выплаты на безвозмездной основе.

Пунктом 17 Порядка установлена обязанность гражданина, получившего субсидию, в течение срока действия договора представлять (не позднее 3 дней с момента требования центром занятости) необходимую для проверки специалистами центра занятости документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидии. В случае невыполнения данного обязательства гражданин обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме (пункт 19 Порядка).

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между Центром занятости населения города Ленинска-Кузнецкого (центром) и Бедаревым Владимиром Николаевичем (Работодателем) заключен договор N 506-АП о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.8 данного договора ответчик принял на себя обязательства: - обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; - не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой (расчетный) счет перечисленной Центром занятости субсидии организовать дополнительные рабочие места (в соответствии с бизнес-планом); - подать сведенья о потребности в работниках и наличии рабочих мест, принимать по направлениям Центра занятости безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места (не позднее 5 дней с момента направления Центром занятости безработного гражданина) и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев; - не реже одного раза в квартал представлять в Центр занятости Акт о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению Центра на созданные дополнительные рабочие места; - в течение срока действия договора предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования Центром) необходимую для проверки специалистами Центра занятости документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов, ведомостей выплаты заработной платы и т.д.), а также обеспечивать проведение проверки непосредственно на месте создания дополнительных рабочих мест и занятости граждан.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.8 договора работодатель обязан возвратить сумму субсидии в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства, в размере, предусмотренном договором, были перечислены ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требуя возврат перечисленной предпринимателю суммы субсидии в полном объеме, истец ссылается на положения пункта 3.2 договора и несоблюдение ответчиком обязательств по договору (пункты 2.1.1-2.1.8 договора).

Между тем, истец совместно с заявлением представил документы, подтверждающие создание предпринимателем 3-х рабочих мест и трудоустройства безработных граждан, о чем свидетельствуют предоставленные предпринимателем в Центр занятости копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров с работниками. Указанные доказательства не содержат срок действия трудового договора, предполагая их бессрочность. Таким образом, предприниматель выполнил условия договора N 506-АП, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.5, что истцом не оспаривается.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены условия договора, за которые предусмотрена ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт нарушения гражданином срока предоставления отчетности не свидетельствует о невыполнении им условий договора по использованию бюджетных средств и поэтому не может являться основанием для возврата суммы субсидии. Поскольку, предоставлением указанной субсидии ответчику была достигнута цель Программы - содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В течение 12 месяцев со дня заключения договора предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, иное из материалов дела не следует.

Наличие обстоятельств, в соответствии с которыми у ответчика возникают обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, из материалов делдав не усматривается.

Что касается непредставления ответчиком ежеквартальных актов о целевом использовании средств субсидии (пункт 2.1.7 договора), то это само по себе не может служить поводом для возврата субсидии, так как является формальным нарушением и в отсутствии доказательств нарушения целевого использования ответчиком выделенной ему субсидии, а также не обеспечение им занятости безработных граждан на протяжении 12 месяцев, самостоятельно не может являться условием возврата такой субсидии.

Пункт 2.1.8 договора, на нарушение которого также ссылается апеллянт, реализуется ответчиком при условии направления ему требования Центром, доказательств получения которого истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящих требований не имелось возможности ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что трудоустроенные работники были уволены предпринимателем и предпринимателем не обеспечена их занятость в течение 12 месяцев. При этом представленный истцом акт проведения выездной проверки не подтверждает факт увольнения предпринимателем трудоустроенных граждан.

Субсидия предоставлена ответчику в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1089, и Порядком предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53.

По смыслу выделенной предпринимателю субсидии ему были предоставлены денежные средства из бюджета, которые подлежали направлению на выплату пособия по безработице в отношении 3 безработных граждан. Истец не представил доказательств, что трудоустроенные ответчиком граждане в рассматриваемый период были повторно поставлены на учет в качестве безработных и им выплачивались пособия.

Доказательств того, что средства, полученные предпринимателем, использованы не в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором, согласно организации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области в 2010 году, или были направлены на иные, не предусмотренные для этого цели, прекращение предпринимательской деятельности и или трудоустройства гражданина, Центром занятости в материалы дела не представлены.

Кроме того, субсидия была получена гражданином, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, которое он не получал после получения субсидии, соответственно, имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию.

Правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам социальное обеспечение в случаях установленных законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Центра занятости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ходатайство истца об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у Пенсионного фонда. Документы, подтверждающие факт обращения к Пенсионному фонду с требованием о предоставлении информации о перечисленных пенсионных взносах и его отказ не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПР РФ не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Центр занятости не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года по делу N А27-8060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинска-Кузнецкого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова