Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26302/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-56661/12-74-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-56661/12-74-18 принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, (ИНН 7743777777)

к руководителю ООО "Строительный бум" Афонину А.А. (ИНН 7743611690)

о привлечении Афонина А.А. к субсидиарной ответственности

Лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Строительный бум" Афонина А.А. и взыскании с него убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедур банкротства ООО "Строительный бум", а также расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства в размере в общей сумме 15.956.198 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России (ИФНС России N 43 по г. Москве) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 по делу N А40-31336/09-74-118 "Б" ООО "Строительный бум" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Поджио А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. по делу N А40-31336/09-74-118 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Строительный бум" завершено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие убытков в связи с бездействием ответчика в сумме 15.956.198 руб. 70 коп., которые складываются из задолженности ООО "Строительный бум" по оплате обязательных платежей в сумме 15.005.463 руб. 80 коп. и затрат по оплате судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Строительный бум" за осуществление процедуры банкротства в отношении должника в размере 950.734 руб. 90 коп. Указывает на нарушение ответчиком положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника); доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; налоговый орган не представил, когда именно и при каких обстоятельствах у Афонина А.А. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения Афонина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.

В этой связи, нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-56661/12-74-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова