Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10354/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" и автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-11276/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602511259, ИНН 1651025783)

к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (ОГРН 1027700557500, ИНН 7737040022)

о взыскании 4 678 102 руб. 80 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Вильданов Д.Н., доверенность от 15.02.2012 г.,

от ответчика - Галлеев О.Р., доверенность от 01.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц", г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (далее - ответчик), о взыскании 4 678 102 руб. 80 коп. неустойки.

Истец уточнил период начисления пени - с 08.07.2010 г. по 27.03.2012 г., в связи с чем уменьшил суммы исковых требований до 4 678 055 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (ОГРН 1027700557500, ИНН 7737040022) в пользу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602511259, ИНН 1651025783) взыскано 2 339 027 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт (ОГРН 1027700557500, ИНН 7737040022) в доход бюджета взыскано 46 390 руб. 51 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г., уменьшив размер взыскиваемой неустойки до размера действующей ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г., в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме - о взыскании с автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в пользу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" - неустойки в сумме 4 678 055 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу у суда первой инстанции не имелось, а исковые требования ООО - фирма "Кварц" подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель первой жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами, изложенным во второй жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, не согласился с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был подписан договор подряда N ГП-57/10 от 16.10.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы (капитальный ремонт) в учебном корпусе Нижнекамского филиала МГЭИ по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и перечнем работ "под ключ" (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит предоплату перечислением денежных средств в размере 30% на расчетный счет подрядчика.

Ответчик перечислил истцу по спорному договору 780 000 руб. платежным поручением N 049 от 30.01.2009 на основании счетов истца N 12, N 13 от 30.01.2009.

Результат выполненных по договору работ на сумму 8 205 566 руб. 50 коп. был предъявлен к приемке ответчику путем направления актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур письмом N 54/06 от 29.06.2010.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ не заявил, образовавшеюся задолженность перед истцом на сумму 7 425 566 руб. 50 коп. не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда РТ от 02.11.2011 г. по делу N А65-7371/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжской области от 31.05.2012 г., иск был удовлетворен и с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" было взыскано 7 425 566 руб. 50 коп. задолженности.

На взыскание был выдан соответствующий исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ГП-57/10 от 16.10.2008 г.

Согласно п.5.3 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором, в случае просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 договора окончательная оплата выполненного подрядчиком этапа работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом и получены ответчиком 30.06.2010 г. (л.д.61-62).

Таким образом, истец начислил ко взысканию неустойку за период с 08.07.2010 г. (по истечении пятидневного срока, предусмотренного п.3.4 договора) по 27.03.2012 г. в размере 4 678 055 руб. 80 коп. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском более чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 2 339 027 руб. 90 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-11276/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью - фирма "Кварц" и автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов