Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4644/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А43-13269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу N А43-13269/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Русское Промышленное Снабжение" (ОГРН 1045207824562, ИНН 5262131360, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Петровичу (ОГРНИП 307526125300011, ИНН 290501009624, г.Н.Новгород) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Русское Промышленное Снабжение" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60066, почтовый конверт N 60069, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белова Алексея Петровича - не явился, извещён (почтовый конверт N 60063).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Русское Промышленное Снабжение" (далее - ЗАО "Русское Промышленное Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Петровичу (далее - ИП Белов А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 773 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 209 руб.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 773 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 921 руб. 99 коп, а также 32 354 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Белов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств. При этом указал, что ссылка в платёжных поручениях в качестве назначения платежа на договор N 26 от 01.09.2009 свидетельствует о существовании агентского договора. Также заявитель сослался на свидетельские показания Медведева А.Н., ранее исполнявшего обязанности директора общества.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по платёжным поручениям от 11.09.2009 N 001903, от 02.10.2009 N 001952, от 03.11.2009 N 001996, от 06.11.2009 N 002013 ЗАО "Русское Промышленное Снабжение" перечислило на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 773 500 руб.

Указывая на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало и ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по названной категории споров арбитражными судами обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 773 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. При этом отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счёл подлежащем удовлетворению требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 11.09.2009 по 31.05.2012 в сумме 161 921 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и представил в подтверждение факта перечисления денежных средств соответствующие платёжные документы. Ответчик в свою очередь не представил доказательств оказания услуг ЗАО "Русское Промышленное Снабжение" по агентскому договору, а также не представил сам агентский договор.

Ссылка в платёжных поручениях в качестве назначения платежа на договор N 26 от 01.09.2009 не свидетельствует о существовании договорных правоотношений.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на свидетельские показания. Наличие или отсутствие договорных правоотношений должно быть подтверждено определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть взяты свидетельские показания.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу N А43-13269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова