Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4303/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЭ Интернешнл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Фуд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Синицына С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Стрелкова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кадацкого В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Неофрост": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЭ Интернешнл" (ИНН 3329061193, ОГРН 1103340002908) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-10549/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЭ Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фуд" (ИНН 3127009881, ОГРН 1103127000888) о взыскании 284 032 руб. 43 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТД "Белгородский хладокомбинат", ИП Синицына С.В., ИП Стрелкова С.А., ИП Кадацкого В.А., общества с ограниченной ответственностью "Неофрост",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЭ Интернешнл" (далее - ООО "АВЭ Интернешнл", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фуд" (далее - ООО "Агро Фуд", ответчик) о взыскании 152 764 руб. коп. долга за некачественный товар, 125 764 руб. 90 коп. убытков, связанных с доставкой, хранением продукции и проведением экспертизы, всего -284 032 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2012 в иске отказано.

ООО "АВЭ Интернешнл" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда области о недоказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика. Также указывает на то, что акт с участием независимого эксперта от 14.11.2011 был составлен после того, как ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен по электронной почте о проведении экспертизы.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года ООО "АгроФуд" (продавец) и ООО "АВЭ Интернешнл" (покупатель) заключили договор N 60/11, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.3 договора покупатель не позднее двух дней (либо позже с согласия продавца), предшествующих дате поставки товара (поставки партии товара), согласовывает с продавцом условия поставки, которые закрепляются в спецификации (Приложение N 1). В спецификации покупатель обязан указать наименование товара, цену, объем, срок, адрес и способ поставки, отгрузочные реквизиты, реквизиты грузополучателя, срок и порядок оплаты.

На основании п. 2.1 передача (отгрузка) продавцом товара (партии товара) производится после его предварительной оплаты покупателем, либо (на усмотрение продавца) без предварительной оплаты товара покупателем.

Передача товара продавцом и его получении покупателем или указанным им грузополучателем удостоверяется оформлением и подписанием покупателем (его уполномоченным представителем) товарно-транспортной, товарной накладной, счета-фактуры.

В силу п.2.6 договора N 60/11 от 04.07.2011 право собственности и риск случайной гибели (утраты) и повреждения товара переходят к покупателю на условиях вывоза транспортом покупателя - на складе продавца в момент отгрузки товара; на условиях поставки товара перевозчиком - в момент приема товара перевозчиком к перевозке в автофургон.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно подтверждаться ветеринарными сопроводительными документами, сертификатами соответствия и удостоверениями качества товара.

Согласно пункту 5.3 в случае получения поставленного товара от транспортной организации (перевозчика) покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу п. 5.7 договора при наличии претензий к качеству товара, обнаруженных в процессе приемки товара на склад, покупатель обязан составить акт "о несоответствии качества товара", который в обязательном порядке подписывает представитель продавца либо, при его отсутствии, независимый эксперт - государственный ветеринарный инспектор (не состоящий в штате покупателя). Претензии к товару немедленно сообщаются продавцу устно по телефону. Письменная претензия направляется продавцу по факсу или электронной почте не позднее 6 часов с момента приема на склад покупателя. В данном случае при невозможности продавцом вывезти товар обратным рейсом покупатель обязан принять товар на временное хранение и обеспечить необходимый режим хранения товара и сохранность по количеству до возврата товара продавцу.

Доставка продукции по маршруту Белгород - Владимир осуществлялась силами покупателя на основании заключенного между ним и ИП Кадацким В.А. договора N 28 от 31.08.2011 на оказание услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Агро Фуд" по товарным накладным N 1551 от 01.09.2011 на сумму 131 168 руб. 70 коп., N 1894 от 29.09.2011 на сумму 142 579 руб. 80 коп., N 2295 от 08.11.2011 на сумму 106 728 руб. 00 коп. поставил ООО "АВЭ Интернешнл" товар. Товарные накладные подписаны истцом без каких-либо замечаний по качеству продукции.

Часть товара возвращена ответчику по накладным от 05.12.2011 N 225 и N 227 от 06.12.2011.

От возврата остальной части продукции ответчик отказался.

В материалы дела истцом представлены акты экспертизы от 24.11.2011, согласно которым по органолептическим показателям качество товара не соответствует единым СанЭиГ требованиям.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, наличие расходов на хранение товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор N 60/11 от 04.07.2011 является договором поставки.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что спорными являются товарные накладные от 01.09.2011 N 1551, от 29.09.2011 N 1894, от 08.11.2011 N 2295.

Из претензии поставщику от 02.11.2011 видно, что покупатель ссылается на некачественность товара (накладная от 01.09.2011 N 1551), о которой ему стало известно после передачи спорной продукции третьему лицу - ООО "Нива".

При этом в дальнейшем истцом произведен осмотр всего товара самостоятельно и выявлено, что 9820 кг из 10089, 900 кг (накладная от 01.09.2011 N 1551) - ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что при визуальном осмотре невозможно определить качество поставленного товара и его недостатки, поскольку товар был замороженным, поэтому при приемке товара истец не мог проверять недостатки поставленной продукции. Недостатки, которые указаны в актах экспертизы возможно определить только при размораживании товара.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель при приёмке товара должен проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика. Указанное положение закреплено в пунктах 5.2, 5.5, 5.7 договора N 60/11.

Более того, товар является скоропортящимся, однако претензия о некачественности товара поступила по истечении нескольких дней после приемки товара, каковы были условия хранения товара в это время, неизвестно.

В этом случае пункт 1 статьи 514 ГК РФ обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара, приняв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Названной нормы истец не исполнил, кроме того, часть товара передал третьему лицу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установить правомерность доводов истца относительно качества товара в настоящее время невозможно, является обоснованным.

Доказательств того, что покупатель предъявил поставщику претензии по качеству товара в предусмотренном договором порядке (п.5.7), не представлено.

Ответчик не приглашен истцом для составления акта о наличии несоответствия качества товара по накладным от 01.09.2011, 29.09.2011, поставлен в известность лишь 02.11.2011 о несоответствии качества товара стандартам.

Истец в соответствии с условиями договора должен был уведомить ответчика и лишь при его неприбытии составить акт с участием независимого эксперта - государственного ветеринарного инспектора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец гарантийным письмом, частичным возвратом денежных средств, признал факт поставки товара ненадлежащего качества апелляционная коллегия не принимает в качестве правомерного, поскольку возврат товара был по другим товарным накладным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в поставке некачественного товара. Ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества товара в ходе судебного разбирательства заявлено не было. А представленное в суд первой инстанции заключение экспертизы Торгово-промышленной Палаты не является бесспорным доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика о её проведении. Ответчик оспаривает, что был уведомлен о проведении указанной экспертизы и, соответственно, был лишен права на представление своих возражений при её проведении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-10549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЭ Интернешнл" (ИНН 3329061193, ОГРН 1103340002908) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев