Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8538/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): представители не явились,

от заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года по делу N А50-8411/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 15.03.2012 N 167-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Партнерства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению Партнерства, административный орган неверно квалифицировал вменяемое ему административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок начисления размера платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, но оборудованных индивидуальными приборами учета в некоторых жилых помещениях. Поэтому полагает правомерным определение размера платы за коммунальные услуги в спорный период по аналогии закона, то есть в соответствии с методикой начисления платы для многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета (подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, формула 9). Считает, что в действиях Партнерства отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Прокуратуры Индустриального района г. Перми обращений жителей многоквартирного дома N 1 по ул. Композитора Глинки, в г. Перми на нарушения их прав и законных интересов действиями Партнерства при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги административным органом вынесено определение от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-39).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 160 (л.д. 34-36), на основании которого 15.03.2012 вынесено постановление о привлечении Партнерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Материалами дела подтверждается, что Партнерство осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Композитора Глинки, д. 1, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Административным органом установлено, что дом по адресу: г. Пермь, ул.Композитора Глинки, д. 1, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета водопотребления. В доме всего 44 квартиры, из них 21 квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды.

В соответствии с п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307(формула 3).

С учетом данных положений Правил N 307 Партнерство должно было рассчитывать плату за коммунальные ресурсы в доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета водопотребления, гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с п. 16 Правил N 307 по показаниям индивидуальных приборов учета; а гражданам, проживающим в жилых помещения, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307(формула 3).

Соответствующие доводы Партнерства о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок начисления размера платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, но оборудованных индивидуальными приборами учета в некоторых жилых помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Административным органом установлено, что расчет платы за водоснабжение в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Композитора Глинки, д. 1, кв. N 39, гр. Варлашову А.А. в ноябре 2011 года (л.д. 51) произведен Партнерством по аналогии с формулой 9, предусмотренной подп.1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

В подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб.м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

При этом при расчете платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) Партнерством вместо показателя - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час), применялся показатель - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), фактически потребленной за расчетный период, определенный ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" по нормативам потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Таким образом, при исчислении платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), Партнерство внесло в формулу 9, предусмотренную подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не предусмотренное законодательством изменение показателя, применило расчет размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), не основанный на нормах действующего законодательства, то есть допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией на оплату за ноябрь 2011 гр. Варлашова А.А. (л.д. 51), письмом Обществом от 07.01.2012 N 88 (л.д. 49), протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений показателя в формулу 9, предусмотренную подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 является нарушением установленного порядка ценообразования, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Соответствующий довод Общества о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Партнерства в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения за ноябрь 2011 года жителям дома N 1 по ул. Композитора Глинки в г. Перми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Партнерством не приняты. Доказательств невозможности исполнения Партнерством возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Партнерства доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый Партнерством порядок начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Партнерство, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за указанные коммунальные услуги.

Следовательно, наличие вины Партнерства в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Партнерства состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Партнерству предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 44, 46, 92, 43).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы Партнерства о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Партнерством правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере регулируемого ценообразования посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-8411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова