Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24099/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

А40-46813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Дело N А40-46813/12-54-208

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного

обслуживания и логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-46813/12-54-208,

по иску закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного обслуживания и логистики" (ОГРН 1117746336564, ИНН 7729681417)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени и

по встречному иску

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володин С.В. по доверенности от 05.09.2012 б/н.

от ответчика: Тимошенко А.Е. по доверенности от 16.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного обслуживания и логистики" (далее - ответчик) о взыскании 3 196 835,82 руб. в том числе 2 660 605 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по январь 2012 г., 536 230,82 руб. пени за просрочку оплаты аренды за период с 21.11.2011 по 14.06.2012 по договору аренды от 01.08.2011 N А/08/11-46, ссылаясь на ст.ст.11, 309, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.04.2011 в порядке ст.132 АПК РФ судом к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании 4 397 850 руб. штрафных санкций на основании пункта 6.5 договора аренды.

Решением суда от 20.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 605 руб. задолженности по арендной плате и 120 363,45 руб. пени, в остальной части во взыскании пени судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью. Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд сослался на то, что с 08.01.2012 года обязательства сторон по договору фактически были прекращены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку в актах приема-передачи не указаны основания возврата объектов аренды и арендатор подписал акты без указания возражений, то ответственность, предусмотренная пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 применяться не может.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, взыскать пени за период с 21 по 22 ноября 2011 года в размере 4 691,56 руб. и штрафные санкции в размере 4 397 850 руб., ссылаясь на неправильное применение п.3 ст.450 ГК РФ и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что акты приема-передачи в даты их составления ответчиком не подписывались, акты были направлены истцом с сопроводительным письмом N 6754-п/12-11 и подписаны только 20.12.2011 года; ответчик был вынужден подписать, так как вагоны уже были выведены арендодателем из аренды, а возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А/08/11-47, дополнительное соглашение N 2, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок до 31.01.2012 года были переданы вагоны; количество передаваемого арендатору на условиях указанного договора имущества (с указанием сетевых номеров) указано в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По условиям сделки (пункт 5.1, 5.7.5.11 договора) размер арендной платы согласован сторонами и составляет 1450руб. 00 коп.. в сутки без учета НДС за один полувагон; арендные платежи должны быть внесены ежемесячно в российских рублях по реквизитам, указанным в разделе 11 договора не позднее 20 числа месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктами 6.3.1, 6.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 6.3.1 договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней до момента расторжения; в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора (кроме случае, указанных в пункте 6.3.1 настоящего договора) сторона, отказавшаяся от исполнения договора уплачивает другой стороне штраф в размере арендной ставки, рассчитанной от момента отказа от исполнения договора (уведомления о расторжении договора) и до 31.01.2012 за каждый вагон. В отношении которых был заявлен отказ от исполнения договора.

22.11.2011 г. истец направил ответчику письмо N 6233-П/11-11 (л.д. 49) со ссылкой на нарушения истцом п. 5.8 договора о предупреждении необходимости погасить задолженность по арендной плате по счету N1190 от 17.10.2011 г. в размере 2.566.500руб. с учетом НДС (л.д. 36). Письмом от 23.11.2011 г. N 6277-П/11-11 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2011 г. в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы за ноябрь 2011 года (л.д.112)

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Поскольку договорные отношения были прекращены путем совершения арендодателем действий одностороннего порядка по выводу вагонов из аренды, полагая, что при досрочном отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5 договора, арендодатель обязан выплатить штрафные санкции, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч.1, пункт 1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена возможность (кроме случае, указанных в пункте 6.3.1 договора) каждой из сторон сделки в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора, выплатив при этом своему контрагенту денежные средства (штраф) в согласованном размере, т.е., исходя из принципа свободы договора, своей волей и в своем интересе, истец и ответчик урегулировали порядок прекращения обязательства по требованию одной из сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, то, что по мотивам, указанным арендодателем в письме от 22.11.2011 года N 6233-П/11-11 оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 6.3.1. у последнего не имелось, однако сделан ошибочный вывод о правовой природе взыскиваемых ответчиком в виде "штрафных санкций" денежных средств, как меры ответственности.

Факт досрочного, до истечения срока действия договора - 31.01.2012 года, вывода вагонов из аренды арендодателем подтверждается актами приема-передачи, датированными 23,24,26,29 ноября 2011 года, декабрь 2011 года, которые ответчик, как следует из пояснений представителя, был вынужден подписать позднее, после того, как они были ему направлены ему с сопроводительным письмом от 20.12.2011 года исх.N 6754-п/12-11 (т.1, л.д.95-104, 50).

Судебная коллегия, учитывая предшествующую, до совершения фактических действий одностороннего порядка, переписку сторон, пояснения представителей в ходе судебного заседания, условия дополнительного соглашения (пункт 6.5 дополнительного соглашения) не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные со стороны арендатора без возражений акты приема-передачи свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон и к арендодателю не может применяться мера, предусмотренная упомянутым пунктом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При таких условиях, поскольку спорный договор по требованию арендодателя прекращен досрочно с момента вывода каждой партии вагонов из аренды, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 397 850 руб. (отступное), в размере арендной ставки, рассчитанной от момента вывода вагонов до 31.01.2012 за каждый вагон.

Расчет ответчика судом проверен, признан правильным. Истец контррасчет отступного не представил, возражений по арифметической части расчета не заявил. Ходатайство истца об уменьшении "штрафных санкций" на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе взыскиваемые ответчиком денежные средства неустойкой не являются.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды прекращались в период с 23.11.2011 по 08.01.2012 года путем совершения арендодателем фактических действий по выводу вагонов определенными партиями, то довод жалобы о том, что договор прекратился де-юре, на основании письма от 23.11.2011 года несостоятелен, в связи с чем пени в размере 120 363,45 руб. за просрочку оплаты арендной платы за спорный период до 08.01.2012 года включительно взысканы судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 780 968,45 руб.; по встречному иску - 4 397 850 руб. Судебной коллегией произведен зачет встречных требований.

По правилам, предусмотренным ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-46813/12-54-208 в части отказа в удовлетворении встречного иска "Агентство транспортного обслуживания и логистики" и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного обслуживания и логистики" (ОГРН 1117746336564, ИНН 7729681417) 4 397 850 руб. штрафа и 46 989,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного обслуживания и логистики" (ОГРН 1117746336564, ИНН 7729681417) в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) 2 660 605, 00 руб. долга, 120 363,45 руб. пени, а также 38 266,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке ч.5 ст.170 АПК РФ произвести зачет встречных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортного обслуживания и логистики" (ОГРН 1117746336564, ИНН 7729681417) 1 616 881,55 руб. и 8 723,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) в доход федерального бюджета 5 998,47 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина