Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8794/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-5148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012

по делу N А76-5148/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "АМТ БАНК" - Бойкова Е.А. (доверенность от 27.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г.Москва (далее - истец, ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газстрой", г.Челябинск (далее - ответчик, ООО ТД "Газстрой") с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N В/00/09/120/ДЗ/01 от 20.01.2009, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 150 030 495 руб. 66 коп., принадлежащее ООО "ТД "Газстрой", а именно перечисленное в уточнении к исковому заявлению (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 7-9, 98-116).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил встречные требования, просил признать договор залога недействительным как крупную сделку (т.2 л.д.71-72).

Определением суда от 28.05.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины (т.2 л.д.78а-79).

Определением суда от 28.06.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 от 20.01.2009., принадлежащие ООО "Торговый дом "Газстрой", перечисленное в уточнении к исковому заявлению, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 150 030 495 руб. 66 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 3, л.д. 49-135).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Газстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Газстрой" сослалось на то, что договор залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 является крупной сделкой, о заключении которой участники ответчика не принимали решения, в силу чего данный договор является недействительным.

До начала судебного заседания ООО "АМТ БАНК" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.8-10).

При этом истец в письменных возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной ответчиком нарушен. Ответчиком не было представлено доказательств того, что договор залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 является для ООО "ТД "Газстрой" крупной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Газстрой", заявлений на предоставление кредита от 20.01.2009, 22.01.2009, решения единственного учредителя ООО "ТД Газстрой" N 6 от 19.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение довода ответчика, не заявленного в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 184, п.2 ст. 268 АПК РФ определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела (копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Газстрой", заявлений на предоставление кредита от 20.01.2009, 22.01.2009, решения единственного учредителя ООО "ТД Газстрой" N 6 от 19.01.2009).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-81683/11, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (т. 1 л.д.55-62) 20 января 2009 года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") (кредитор) и ООО "ТД "Газстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N В/00/09/0120, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 190 000 долларов США сроком пользования по 20.01.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Указанным решением суда с ООО "ТД "Газстрой" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 352 605 долларов США 14 центов в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых 190 000 долларов США - основной долг, 107 605 долларов США 14 центов - проценты за пользование кредитом, 30 000 долларов США - неустойка, начисленная на сумму кредита, 25 000 долларов США - неустойка, начисленная на сумму процентов, а также 74 420 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-81976/11, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (т. 1 л.д.63-702), 02 января 2009 года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") (кредитор) и ООО "ТД "Газстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N В/00/09/9983, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3 250 000 долларов США сроком пользования по 22.01.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Указанным решением суда с ООО "ТД "Газстрой" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 6 301 184 долларов США 61 цент в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых 3 250 000 долларов США - основной долг, 1 577 808 долларов США 23 центов - проценты за пользование кредитом, 846 625 долларов США - неустойка, начисленная на сумму кредита, 626 751 долларов США 38 центов - неустойка, начисленная на сумму процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20 января 2009 года между ООО "АМТ БАНК" (до переименования "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") (залогодержатель) и ООО "ТД "Газстрой" (залогодатель) подписан договор залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 (далее - договор залога) (т.1 л.д. 12-18), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности товары, находящиеся в обороте (товары, предмет залога), конкретный перечень и идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении N 1, в обеспечение всех обязательств заемщика ООО "ТД "Газстрой" (заемщик) перед залогодержателем по кредитному договору N В/00/09/0120 от 20.01.2009, заключенному между кредитором и заемщиком (кредитный договор) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 150 030 495 руб. 66 коп. Пунктами 1.5, 1.6 договора залога установлено, что предмет залога находится у залогодателя на складе по адресу: 113049, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.15, стр.1.

К договору залога сторонами подписано приложение N 1 с указанием имущества, передаваемого в залог (т.1 л.д.24-50).

22 января 2009 года сторонами к договору залога подписано дополнительное соглашение N В/00/09/0120/ДЗ/01/01 (т.1 л.д. 19-23), которым внесены изменения в п. 1.1, 1.2 договора залога о том, что залогодатель передает залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ТД "Газстрой" перед залогодержателем по кредитному договору N В/00/09/0120 от 20.01.2009, кредитному договору N В/00/09/9983 от 22.01.2009.

Согласно п. 7.6 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору залога и по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Поскольку сторонами не представлено в материалы дела доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена в размере залоговой стоимости.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ООО "ТД "Газстрой" по кредитным договорам N В/00/09/0120 от 20.01.2009, N В/00/09/9983 от 22.01.2009 обеспечены залогом, заемщиком не исполнены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-81683/11, N А40-81976/11, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктами 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку договором залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 150 030 495 руб. 66 коп., спор между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены предмета залога отсутствует, последняя правомерно определена судом в размере залоговой стоимости в сумме 150 030 495 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 является недействительным, поскольку договор залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 является крупной сделкой, о заключении которой участники ответчика не принимали решения, подлежит отклонению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В суде первой инстанции о недействительности договора залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 ответчик не заявлял, встречное исковое заявление возвращено ООО "ТД "Газстрой".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств оспаривания данной сделки в установленном порядке ответчиком не представлено, сделка недействительной не признана.

При этом признание договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными возможно только на основании самостоятельного иска, поданного лицами, указанными в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решение об одобрении заключения договора залога товаров в обороте N В/00/09/0120/ДЗ/01 принято единоличным участником ООО "ТД "Газстрой" 19.01.2009 (т.4 л.д. 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ООО "Торговый дом "Газстрой" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-5148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских