Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6782/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-1792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-1792/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026901660202; далее - ОАО "Кесовогорремтехпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверьхлебпром" (ОГРН 1026900512320; далее - ОАО "Тверьхлебпром", ответчик) о взыскании 45 561 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ ремонта двигателя, выполненных на основании договора от 01.02.2011 N 14.

В ходе судебного разбирательства руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 18 432 рублей 15 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 27 128 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-1792/2012 с ответчика в пользу ОАО "Кесовогорремтехпредприятие" взыскано 18 432 рубля 15 копеек задолженности.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы долга в связи с некачественным выполнением работ двигателя марки ГАЗ-53 заводской номер 5111-46635, подписание акта приемки работ от 16.02.2011 со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, филиал ОАО "Тверьхлебпром" - Бежецкий хлебокомбинат (заказчик) заключил с ОАО "Кесовогорремтехпредприятие" (исполнитель) договор от 01.02.2011 N 14 на оказание услуг и работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, услуги по ремонту автотракторных узлов и агрегатов и обеспечить качественное их выполнение в соответствии с техническими условиями, нормами и правилами.

Стоимость услуг по договору составляет сумма всех актов приемки-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Сторонами 16.02.2011 подписан акт приемки работ N 00000029, работы со стороны заказчика приняты лицом, действующим на основании доверенности.

Стоимость работ по акту составила 45 561 рубль.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 45 561 рубля, ОАО "Кесовогорремтехпредприятие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, существенные условия которого определяются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ему.

В рассматриваемом случае истец выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается актом от 16.02.2011 N 00000029.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 18 432 рублей 15 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 27 128 рублей 68 копеек (платежное поручение от 28.06.2012 N 153).

Доводу ответчика о некачественном выполнении ремонта двигателя марки ГАЗ-53 заводской номер 5111-46635, принятого по акту от 16.02.2011 суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По утверждению ответчика возникшая в процессе эксплуатации данного двигателя поломка является следствием его некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что при эксплуатации двигателя, выявлен дефект блока.

В тоже время ОАО "Тверьхлебпром" не представило доказательств согласования с исполнителем работ по замене блока при сдаче двигателя в ремонт либо предоставления исполнителю информации о ненадлежащем функционировании данного узла. В перечень работ, указанных исполнителем в ведомости дефектов и сметной калькуляции на работы к заказу N 9 от 16.02.2011 указанный вид работ не включался.

Таким образом, ответчик не доказал наличие связи между ремонтными работами исполнителя и последующим выходом двигателя из строя.

В рассматриваемом случае ответчик согласился со стоимостью работ в сумме 27 128 рублей 68 копеек, не обосновав документально свои возражения в остальной части долга и не доказал, что указанная истцом цена работ превышает обычно взимаемую за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, требование исполнителя о взыскании задолженности в размере 18 432 рубля 15 копеек за оказанные ОАО "Тверьхлебпром" услуги является правомерным.

Податель жалобы считает, что акт приемки работ от 16.02.2011 N 00000029 подписан неуполномоченным лицом (автомехаником Виноградовым В.И.) на основании доверенности от 16.02.2011 N 41 соответственно не может подтверждать факт приемки результата работ.

Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность 16.02.2011 N 41 выдана Виноградову В.И. на получение двигателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия автомеханика Виноградова В.И. на подписание акта явствовали из обстановки в которой он действовал.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Тверьхлебпром" подтвердило полномочия своего представителя частичной оплатой выполненных работ.

Об этом также свидетельствует имеющееся в материалах дела гарантийное письмо с оттиском печати ответчика, из которого усматривается волеизъявление на получение отремонтированного двигателя и указано на гарантию его оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Тверьхлебпром" отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-1792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина