Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6904/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А52-1987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колбасовой О.А. по доверенности от 25.08.2011 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2012 года по делу N А52-1987/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева София Ивановна (ОГРНИП 304602718900071) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 14-06/410 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2012 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что начисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Реализация товаров осуществлялась в рамках договоров о совместной деятельности, а при осуществлении совместной деятельности специальный налоговый режим в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов, приведенных в жалобе налоговым органом, считает обжалуемое решение суда законным, в связи с этим просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14006/114 и вынесено решение от 27.12.2011 N 14-06/410 о начислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя спорные начисления налогов, пеней и штрафов, налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем при осуществлении совместной деятельности с предпринимателем Вихровой Т.И. специального налогового режима в виде начисления и уплаты ЕНВД в отношении операций по продаже товаров в торговом комплексе "Звездный", расположенном по адресу: город Псков, улица Труда, дом 47. В обоснование своей позиции ответчик сослался на договоры о совместной деятельности от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010, заключенные Андреевой С.И. и предпринимателем Вихровой Т.И.

Данное решение ответчика оспорено заявителем в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом из пункта 2.1 данной статьи следует, что ЕНВД не применяется в отношении этих видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Статьями 1401, 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из материалов дела и отзыва налогоплательщика, оспаривая выводы инспекции, касающиеся осуществления совместной деятельности Андреевой С.И. и предпринимателем Вихровой Т.И., заявитель указывал на самостоятельное осуществление деятельности по розничной торговле в арендованном помещении, а также на то, что Вихрова Т.И. действовала как представитель Андреевой С.И.

Действительно, в материалах дела имеются договоры о совместной деятельности от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010, заключенные заявителем и предпринимателем Вихровой Т.И., в которых указано на то, что предприниматели пришли к соглашению о совместной деятельности при осуществлении торгово-закупочной деятельности и розничной продаже товаров в торговом комплексе "Звездный", расположенном по адресу: город Псков, улица Труда, дом 47 (том 1, листы 99-101).

Между тем налоговым органом не предъявлено доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что Вихрова Т.И. осуществляла закуп и ведение хозяйственной документации, как это предусмотрено в пунктах 3 названных договоров.

Также налоговым органом не указано, в чем выражалась цель заключения указанных выше договоров.

Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Таким образом, если участниками простого товарищества являются индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.

Статьей 1048 названного Кодекса определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии учета у каждого товарища, распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами.

При этом подателем жалобы не опровергнуты утверждения заявителя о том, что договоры на приобретение товара заключались им от своего имени, товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на предпринимателя, вся бухгалтерская отчетность оформлена и велась заявителем.

Данные доводы налогоплательщика подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры, заключенные между предпринимателем и Вихровой Т.И., не могут быть признаны в качестве договоров о совместной деятельности, заключенных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1401, статьями 1402, 1403 ГК РФ, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов, заключение указанных договоров фактически не было направлено на достижение общей цели, деятельность по продаже товаров Андреевой С.И. и Вихровой Т.И. в рамках данных договоров фактически не осуществлялась.

Более того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что с возражениями на акт проверки Андреева С.И. в налоговый орган представила договор на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008 (том 2, лист 149).

В соответствии с данным договором Вихрова Т.И. приняла на себя обязательства по оказанию Андреевой С.И. услуг по реализации принадлежащего ей товара в магазине заявителя с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И.

Из текста данного договора следует, что оказание услуг осуществляется Вихровой Т.И. на возмездной основе.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная предпринимателем Вихровой Т.И. на получение товара (том 2, лист 150).

Факт продажи Вихровой Т.И. товаров заявителя в магазине, принадлежащем Андреевой С.И., установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт оплаты Андреевой С.И. этих услуг, оказанных заявителю Вихровой Т.И., также подтвержден документально (том 2, лист 151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что из предъявленных суду доказательств следует, что фактически сложившиеся договорные отношения между предпринимателями в проверяемый период свидетельствуют об оказании предпринимателем Вихровой Т.И. для заявителя услуг, связанных с осуществлением розничной торговли непродовольственными товарами.

В связи с этим следует признать, что правомерность начисления предпринимателю по итогам проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом не подтверждена.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2012 года по делу N А52-1987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева