Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4961/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-5630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Крюкова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Солнцево Нива": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (ОГРН 1064614003630) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2012 по делу N А35-5630/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Алексея Владимировича (ОГРН 309463214200043) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (ОГРН 1064614003630) о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Алексей Владимирович (далее ИП Крюков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (далее ООО "Солнцево Нива", ответчик) основного долга в сумме 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 03.04.2012 в сумме 18844 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнцево Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ составлен до начала выполнения работ по договору, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 г. между ИП Крюковым А.В. (Исполнитель) и ООО "Солнцево Нива" (Заказчик) был заключен Договор N б/н, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя выполнение работ по химобработке сельскохозяйственных угодий в период с 05 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г.

В пунктах 1.3. - 1.5. стороны согласовали общую площадь обработки (4500 га), стоимость обработки одного гектара (160 руб.), перечень обрабатываемых культур.

Согласно п. 1.6 договора общая стоимость обработки составляет 720000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора до начала работ Заказчик производит предоплату денежными средствами Исполнителю в размере 320 000 руб. 00 коп.

Пункт 2.2 договора гласит, что оставшуюся сумму за выполненную работу Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком до 01 сентября 2011 г.

В силу п. 2.3. договора количество фактически обработанных гектаров определяется актами сдачи-приемки на каждый вид работ.

Ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 320 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 03.05.2011 N б/н на сумму 720 000 рублей. В акте содержится указание на обязанность ответчика по перечислению истцу 400 000 рублей в счет оплаты выполненных работ. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. Из акта следует, что он подписан от имени ответчика директором Клоковым В.В.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику было направлено Требование от 28.02.2012 о погашении имеющейся задолженности.

Ответ на данное Требование от ответчика в установленный срок не последовал, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подряде также подлежат применению к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства. пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами акт подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт составлен до начала выполнения работ по договору, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора работы по договору подлежали выполнению в период с 05 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что он составлен 1 июля 2011 года, т.е. после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 03.04.2011 в сумме 18844 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан соответствующим требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета процентов заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 03.04.2011 в сумме 18844 руб. 44 коп. были правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2012 года. Согласно указанной выписке местом нахождения ответчика является: 306114, Курская Область, Солнцевский район, село Бунино, улица Центральная, 11; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области, ИНН 4622902241. Аналогичные сведения изложены в заключенном сторонами договоре.

Исковое заявление было принято к производству Определением Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2012 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 23 мая 2012 года. Определение было опубликовано в сети Интернет 12 апреля 2012 года.

Указанное Определение было получено ответчиком 13 апреля 2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.31).

Ответчик в судебное заседание 23 мая 2012 года явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Пунктом 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 23 мая 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству на 4 июня 2012 года было направлено в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако определение ответчиком получено не было. Почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 23 мая 2012 года также было размещено в сети Интернет 26 мая 2012 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что место нахождения организации было изменено на: 420021, город Казань, улица Карима Тинчурина, 9.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, об изменении своего адреса суду не сообщил. При этом из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 06.07.2012 года следует, что сведения об изменении адреса ответчика были внесены в реестр 20 апреля 2012 года, т.е. после возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах отрицательные последствия неисполнения обязанности по извещению суда об изменении своего адреса возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2012 по делу N А35-5630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Солнцево Нива" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2012 по делу N А35-5630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (ОГРН 1064614003630) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова