Ответственность доверительного управляющего (Г. Панов, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2007 г.)

Ответственность доверительного управляющего

Пределы деятельности доверительного управляющего определяются через триаду "закон, договор, интерес". анализируя арбитражную практику, автор статьи рассуждает о том, каковы при этом должны быть пределы ответственности доверительного управляющего

Доверительное управление имуществом - институт, введенный в законодательство РФ ч. 4 ст. 209 ГК РФ, гл. 53 ГК РФ в качестве самостоятельной формы управления чужим имуществом. Значимость этой формы возрастает с каждым днем как в практической, так и в теоретической сфере. Все большее количество людей вступают в отношения по доверительному управлению имуществом с различными интересами и целями, прежде всего для получения прибыли.

Довольно часто возникают ситуации, когда собственник не может должным образом распорядиться своим имуществом в силу того, что не обладает достаточной квалификацией, не имеет необходимых навыков для извлечения возможной выгоды. И тогда передача имущества в доверительное управление обусловлена предпринимательским интересом.

Иногда собственник физически не может осуществлять управление своим имуществом - здесь речь идет об охранительном интересе учредителя управления. В обозначенных ситуациях просто необходимо привлечение лица извне, которое могло бы должным образом управлять имуществом учредителя.

Основная обязанность доверительного управляющего, вытекающая из договора доверительного управления имуществом, - осуществлять такое управление, что подразумевает деятельность по совершению юридических и фактических действий, направленных на цели управления. Полномочия доверительного управляющего ограничены условиями договора или установками закона, а при отсутствии указанной регламентации действует общий принцип - разумности и добросовестности. Управление имуществом должно осуществляться в интересах выгодоприобретателя (учредителя).

Интерес - основной критерий. Как отмечалось выше, доверительное управление может инициироваться с различными целями и интересами. Во-первых, это охранительный интерес, который заключается в сохранении имущества и его поддержании в надлежащем состоянии. Во-вторых, предпринимательский интерес, направленный на получение прибыли. Исходя из этого пределы деятельности доверительного управляющего определяются через триаду "закон, договор, интерес".

Статья 1022 ГК РФ определяет ответственность доверительного управляющего. В п. 1 этой статьи речь идет о пределах ответственности доверительного управляющего. При детальном анализе двух подпунктов п. 1 можно сделать два, но диаметрально противоположных вывода.

Из пп. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ следует, что доверительный управляющий фактически несет ответственность лишь за вину ("не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления").

Подпункт 2 здесь же расширяет границы ответственности до пределов непреодолимой силы: "доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли вследствие непреодолимой силы".

Так какую норму следует применять при решении вопроса о пределах ответственности доверительного управляющего?

ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 17 мая 2001 г. по делу N А19-1137/01-9-Ф02-1018/01-С2 попытался применить норму ст. 1022 ГК РФ. Как было установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 27 апреля 1999 г. истец (учредитель управления) и ответчик (управляющий) заключили договор доверительного управления N 14/99, по условиям которого учредитель управления обязан передать управляющему 1 000 000 рублей в доверительное управление для инвестирования в ценные бумаги. Срок действия договора определен до 23 января 2001 г. Деньги были ответчиком получены и инвестированы в ценные бумаги. Ответчик периодически представлял истцу отчеты, в последнем из которых за период с 1 января 2001 г. по 24 января 2001 г. зафиксированы убытки в размере 102 844 рублей 69 копеек.

По словам истца, разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг на момент окончания доверительного управления составила 541 633 рублей 21 копейку. Данную сумму и 102 844 рублей 69 копеек убытков (зафиксированных в последнем отчете управляющего) истец счел ущербом, причиненным ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Из указанных сумм истец предъявил к взысканию: 50 000 рублей - часть убытков, зафиксированных в отчете управляющего, и 150 000 рублей - часть разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг.

В части убытков в размере 50 000 рублей суд счел довод истца несостоятельным, поскольку истец не доказал, что ответчиком не были исполнены (ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства по договору N 14/99. В отношении взыскания 150 000 рублей судья указал на то, что разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с деятельностью управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приведенное решение оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Очевидно, что суд первой инстанции рассматривал требования истца через призму вины ответчика - доверительного управляющего. Не признав последнего виновным, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Таким же образом применяли норму ст. 1022 ГК РФ судьи ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа в своих постановлениях от 8 июня 2004 г. и от 18 августа 2005 г. соответственно. Свой отказ удовлетворить исковые требования суды связывают с недоказанностью вины ответчика.

Следовательно, судебная практика пошла по пути применения пп. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ, не обращая внимания на то, что он противоречит пп. 2.

По мнению ряда ученых, при решении вопроса о применении ст. 1022 ГК РФ к пп. 1 необходимо обращаться для определения формы и объема ответственности, а к пп. 2 - основания ответственности. Эта позиция справедлива в случае, когда деятельность по доверительному управлению является предпринимательской и заключается в получении прибыли.

Однако как быть, если договор доверительного управления заключен с так называемым охранительным интересом? Интерес здесь - в обеспечении сохранности имущества и поддержании его в надлежащем состоянии. Например, родственники безвестно отсутствующего на безвозмездных началах могут управлять его имуществом, не получая за это специального вознаграждения.

Наиболее правильной представляется позиция, согласно которой для применения п. 1 ст. 1022 ГК РФ необходимо исходить из самого существа возникших правоотношений. Основным для установления пределов ответственности для доверительного управляющего является критерий интереса.

В случае если доверительное управление имуществом учреждается с целью предпринимательства, необходимо и пределы ответственности ставить в зависимость от статуса доверительного управляющего. Поскольку он является профессионалом на рынке подобных услуг, то и ответственность должна расширяться до пределов непреодолимой силы (пп. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Если же доверительным управляющим является непрофессионал, то и ответственность должна строиться на основании вины.

Такая позиция будет соответствовать ст. 401 ГК РФ, посвященной основаниям ответственности за нарушение обязательств.

Г. Панов,

юрист

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2007 г.