Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24562/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

А40-39297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Дело N А40-39297/12-53-366

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-39297/12-53-366,

по иску ИП Грузинцева Сергея Анатольевича (ИНН 402400163526, ОГРНИП 304402404100091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (ИНН 7726234386, ОГРН 1037739223213) о признании договора незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычикова О.А. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: Гордеев П.А. по доверенности от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грузинцев Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 327,30 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 11.07.2010 N 68/1/А/Д и признании договора незаключенным, ссылаясь на статьи 433, 609, 651, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 327,30 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в признании договора незаключенным судом отказано. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что истец в согласованный договором срок уведомил ответчика о намерении освободить помещения, признал факт освобождения истцом помещения 31.01.2012 года доказанным, а действия ответчика оценил как уклонение от приемки помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на справку ООО "ДЕЛТА-СЕРВИС" об освобождении истцом помещения только лишь 02.03.2012 года, необоснованно, по его мнению, неучтенной судом, а также на то обстоятельство, что часть внесенных истцом денежных средств в размере 16 154,02 у.е. учтена им в счет оплаты арендной платы за период с 03.02. по 02.03.2012 года, а оставшаяся часть 621 052,97 руб. не подлежит возврату на основании п. 4 ст.109 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды от 11.07.2010 N 68/1/А/Д, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 31.08.2015 года было передано нежилое помещение (комн. N 43, пом.1), общей площадью 202,8 кв.м в здании многофункционального торгово-сервисного центра по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 11., что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2010 (т.1, л.д.24).

Имущество находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обязательства арендатора обеспечиваются обеспечительным взносом в размере 28 703,98 у.е., который вносится не позднее семи банковских дней после подписания договора и засчитывается в счет оплаты за два последних месяца последнего года аренды (пункт 3.6.1 договора); из обеспечительного взноса арендодатель вправе удержать задолженность по арендной плате и другим платежам.

Факт оплаты арендатором обеспечительного взноса в размере 1 187 327,30 руб. подтверждается платежным поручением от 09.07.2010 N 11 (т.1, л.д.31).

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор (не по основаниям п.9.2.1), известив об этом арендодателя за шесть месяцев до даты предполагаемого расторжения; при этом обеспечительный взнос будет удержан в полном объеме в качестве неустойки Государственная регистрация договора не произведена.

01.08.2011 года истец направил ответчику уведомление о своем желании расторгнуть договор через шесть месяцев после уведомления; 26.01.2011 г. уведомил ответчика о намерении освободить помещение 02.02.2012 г. к 12 часам (т.1, л.д.25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактически освободил помещение 31.01.2012 г. и сдал ключи охране. 02.02.2012 года арендатор в письме ответчику сообщил об освобождении помещений и направил акты возврата (т.1, л.д.26-28).

Полагая, что договор аренды расторгнут, а арендодатель, уклонившись от приемки помещения, необоснованно удерживает перечисленный обеспечительный взнос, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения либо встречный иск.

Согласно пункту 1 ст.164, пункту 2 ст.609 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п.1 ст.130, пунктов 1, 2 ст.609, п.3 ст.433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 11.07.2010 N 61/1/А/Д на сроком более года стороны сделки в суд не представили, в силу названных законодательных норм его нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 187 327,30 руб. по платежному поручению N 11 от 09.07.2010 с назначением платежа: "обеспечительный взнос" подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, то, что арендатор фактически принял спорное помещение и пользовался им, и, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно известил арендодателя о намерении освободить помещение, сообщил дату возврата и 31.01.2012 года освободил помещение от своего имущества и сдал ключи охране.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон, вытекающие из фактического пользования нежилым помещением, арендатором 31.01.2012 года прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было освобождено истцом только 02.03.2012 года со ссылкой на справку, выданную управляющей компанией "Делта-сервис" от 12.04.2012 года N 18/12 (т.1, л.д.121), отклоняется судебной коллегией. Указанная справка в качестве необходимого и достаточного доказательства, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит в себе ссылок ни на факты, ни на доказательства, свидетельствующие о том, что помещение было освобождено истцом в указанную в справке дату, т.е. не содержит оснований и мотивов, по которым лицо, подписавшее данную справку, пришло к такому выводу.

Между тем, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (заявка и материальные пропуска на вывоз оборудования, оригиналы которых обозревались судебной коллегией в заседании), обладают признаками допустимости и относимости и опровергают сведения, содержащиеся в упомянутой справке (т.2, л.д.37-38). Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, устраняющие указанные противоречия ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Поскольку факт направления арендатором уведомительных писем от 01.08.2011, 26.01.2012 с просьбой принять помещение 02.02.2012 года и его получение арендодателем подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, однако последним помещение не принято, то удержание ответчиком денежных средств в размере 16 154,02 у.е. в счет уплаты арендной платы за период с 03.02. по 02.03.2012 года неправомерно.

Как разъяснено в информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 " Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отсутствие обязательства сторон, вытекающего из долгосрочного договора аренды, при прекращении фактического пользования истцом спорным нежилым помещением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленный в обеспечение незаключенного договора обеспечительный платеж в размере 1 187 327,30 руб. удерживается ответчиком неосновательно и в силу упомянутой законодательной нормы подлежит возврату истцу.

В противном случае, в связи с прекращением правоотношения сторон, вытекающего из пользования помещением, на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения договора аренды от 11.07.2010 N 68/1/А/Д по причине отсутствия государственной регистрации считающегося незаключенным.

Довод жалобы о том, что оставшаяся часть внесенных истцом денежных средств в сумме 621052,97 руб. не подлежат возврату на основании пункта 4 ст.1109 ГК РФ, несостоятельна, поскольку по условиям договора (пункт 3.6.1. договора) обязательство по уплате обеспечительного взноса возникает не позднее семи банковских дней после подписания договора, т.е. до его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-39297/12-53-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина