Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9294/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-7316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-7316/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" - Мухамадеева Г.А. (доверенность от 23.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - Морозова Н.С. (доверенность от 01.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (далее - ООО "Ломбард "Народный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, ответчик) об истребовании у ответчика помещений цокольного этажа под номерами 1, 2, 3а, 3-15, 15а, расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Победы, д. 21, литер А, общей площадью 169,8 кв. м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкон+" (далее - ООО "Юкон+", третье лицо) (л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юкон+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик спорным помещением не владеет, имущество находится в фактическом владении ООО "Юкон+".

Также податель жалобы отмечает, что договор аренды от 11.08.2008 N 22713, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является действующим, так как соглашение об изменении или о расторжении договора ответчиком и третьим лицом не составлялось, тем более, не представлялось на государственную регистрацию. Кроме того, в апреле 2012 года Комитет направил ООО "Юкон+" письмо об изменении ставки арендной платы с 01.06.2012, что, по мнению третьего лица, подтверждает существование арендных правоотношений между Комитетом и ООО "Юкон+".

Третье лицо также отмечает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что истец исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела квитанции об оплате арендной платы свидетельствуют о том, что денежные средства вносились не истцом, а иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности арендодателя на спорное имущество.

От ООО "Ломбард "Народный" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что у третьего лица отсутствуют какие-либо права на спорные помещения, так как договор аренды от 11.08.2008 N 22713 прекратил действие в связи с истечением срока его действия и невозможностью пролонгации в упрощенном порядке на основании законодательства о защите конкуренции.

Также истец указывает, что письмом от 16.05.2011 N КС 5458 Комитет сообщил ООО "Юкон+" о невозможности продления договора аренды от 11.08.2008 N 22713 со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данные действия Комитета были направлены на прекращение арендных отношений с третьим лицом в связи с наступлением срока, на который был заключен указанный договор.

Внесение арендной платы от имени истца его директором Фроловым Н.В. путем уплаты в кассу банка наличных денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы истцом, так как квитанции содержат номера лицевого счета, который присвоен истцу для внесения в Комитет арендной платы, а также адрес арендуемого помещения.

Кроме того, истец указывает, что государственная регистрация договора аренды от 03.11.2011 N 25210 свидетельствует о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, а Комитет в данном случае представляет интересы муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-2102/2012.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Так, в рамках настоящего дела спорным является вопрос исполнения Комитетом как арендодателем по договору от 03.11.2011 N 25210 своей обязанности по передаче истцу - арендатору по данному договору предмета аренды.

В рамках дела N А07-2102/2012 рассматриваются исковые требования ООО "Юкон+" к ООО "Ломбард "Народный" и Комитету о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 03.11.2011 N 25210, заключенному между ООО "Ломбард "Народный" и Комитетом, на себя.

Права истца как арендатора спорного помещения по указанному договору в настоящее время являются возникшими.

В отличие от этого ООО "Юкон+" в рамках дела N А07-2102/2012 лишь претендует на то, чтобы вновь стать арендатором помещения.

Лишь возможность перехода прав арендатора в будущем на одно и то же помещение по решению суда к иному субъекту не может препятствовать реализации своих прав субъекту, права аренды у которого уже являются возникшими.

Также в силу нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований прежнего арендатора о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному с иным лицом договору аренды (дело N А07-2102/2012) являются иные обстоятельства, нежели то, что прежний арендатор фактически занимает спорное помещение, на что ссылается третье лицо по настоящему делу.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-2102/2012 отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Ломбард "Народный" (арендатор) 03.11.2011 был заключен договор аренды N 25210 объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л. д. 12-17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N N 1, 2, 3а, 3-15, 15а, общей площадью 169,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Победы, д. 21.

Срок действия договора определен с 03.11.2011 по 02.11.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2011 (т. 1, л. д. 96 оборот).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанное помещение в настоящее время фактически занимает ООО "Юкон+".

Ранее между ООО "Юкон+" и Комитетом был заключен договор аренды спорного помещения от 11.08.2008 N 22713 (т. 1, л. д. 101-105) со сроком действия по 18.07.2011.

Ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по договору аренды по передаче спорного помещения арендатору - истцу по делу послужило основанием для обращения ООО "Ломбард "Народный" в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что фактическая передача согласованных в договоре аренды помещений муниципального нежилого фонда арендодателем до настоящего времени не осуществлена. Также суд исходил из того, что третьим лицом не доказано, что его владение спорным помещением является законным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку фактическая передача указанного в договоре аренды от 03.11.2011 N 25210, заключенном между истцом и ответчиком, помещения арендодателем до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является соответствующим допущенному ответчиком нарушению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным довод третьего лица о том, что спорное помещение находится в фактическом владении ООО "Юкон+", не принимается.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что третьим лицом помещение занимается без наличия на то правовых оснований.

Так, утверждение ООО "Юкон+" о том, что оно занимает спорное помещение, являясь его арендатором на основании действующего договора аренды, противоречит правовой позиции ООО "Юкон+" по делу N А07-2102/2012.

Кроме того, как отмечено выше, ранее между ООО "Юкон+" и Комитетом был заключен договор аренды спорного помещения от 11.08.2008 N 22713 со сроком действия по 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, из содержания письма Комитета от 16.05.2011 N КС 5458 (т. 1, л. д. 99), адресованного ООО "Юкон+", следует указание арендодателя на невозможность продления договора аренды, заключенного с ООО "Юкон+", на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о том, что договор аренды от 11.08.2008 N 22713 является действующим, поскольку отсутствует соглашение о расторжении данного договора, которое, по мнению третьего лица, также подлежало государственной регистрации.

Указанный договор прекратил свое действие не в силу его расторжения, а в силу прекращения срока действия договора и отсутствия факта возобновления его действия на неопределенный срок.

Не может свидетельствовать о продолжении между ответчиком и третьим лицом правоотношений, основанных на договоре аренды от 11.08.2008 N 22713, и направление Комитетом 24.04.2012 уведомления N КС 1891 (т. 1, л. д. 73) об изменении с 01.06.2012 коэффициента планируемого повышения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, равно как и исполнение ООО "Юкон+" обязанности по внесению арендных платежей за время фактического (бездоговорного) использования спорного объекта аренды.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате арендных платежей, согласованных в рамках договора аренды от 03.11.2011 N 25210, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял, так как о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по названному договору ответчик - арендодатель не заявлял.

Довод ООО "Юкон+" о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорное имущество, также не может быть принят.

Так, податель жалобы не представил доказательства принадлежности имущества иному субъекту. Также данный довод по существу направлен на оспаривание права собственности муниципального образования в отношении спорного имущества, тогда как предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договорных отношений, при этом ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ООО "Ломбард "Народный" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-7316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова