Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10638/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Бустерякова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307165013500075, ИНН 165024017807), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012, принятое по делу N А65-10469/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бустерякова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307165013500075, ИНН 165024017807), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 523 469 руб. долга, 143 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бустеряков Сергей Иванович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании 523 469 руб. долга по договору от 12.08.2008 N 85, 143 081 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (л.д. 54-55) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бустеряков Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.64), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 68-69) ответчик с доводами, изложенными в ее тексте, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 ИП Бустеряков С.И. (исполнитель) и ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (заказчик) заключили договор N 85 (л.д. 10), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на основании его заявки услуги по автополиву, а ответчик принимает и оплачивает их согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Автополив по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям и соответствовать проекту. Начало работ - август 2008 года, окончание - 20.08. 2008.

Из содержания акта от 30.12.2008 N 19 следует, что истец оказал ответчику услуги по автоматическому поливу согласно договору услуг от 12.08.2008 N85 на сумму 923 469 руб. (л.д. 11).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 400 000 руб. (л.д. 39), долг составил 523 469 руб.

19.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (л.д. 13-18).

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора от 12.08.2008 N 85, акта N 19 от 30.12.2008 об оказании услуг по автоматическому поливу (л.д.11), а также акта сдачи системы автоматического полива (л.д. 38), услуги оказаны истцом ответчику 30.12.2008, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 02.04.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель со ссылкой на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что суд первой инстанции не указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем Бустеряковым С.И.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателям применяются правила указанного Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна.

Возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц закон (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает.

Ссылка заявителя жалобы на раздел 5 договора необоснованна, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" обязанности по оплате оказанных услуг после сдачи ИП Бустуряковым С.И. работ 30.12.2008 в силу положений статей 783 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной срок оплаты услуг сторонами не определен.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не является обязательным для суда в данном случае основан на неверном толковании заявителем части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 081 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, оплатой государственной пошлины за обращение с иском и с апелляционной жалобой возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012, принятое по делу N А65-10469/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бустерякова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307165013500075, ИНН 165024017807), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина