Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10128/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-9149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газспецстрой", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012, принятое по делу NА65-9149/2012 судьей Гумеровым М.И.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027700186062, 7710026574),

к закрытому акционерному обществу "Газспецстрой", (ОГРН 1021603617661, ИНН 1660046853), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 291 919 руб. 86 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", (далее - истец), обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газспецстрой", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 291 919 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте судебного разбирательства он не был извещен, определения суда не получал. Указанные обстоятельства лишили его возможности привести доводы и доказательства в свою защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы

апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня по делу N А65-9149/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 г. между Верзаковым А.А. (страхователем) и СОАО ВСК (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля "Тойота РАФ 4" государственный регистрационный знак В 796 ММ по риску Автокаско (ущерб, угон), выдан страховой полис N 10490С500589 (л.д.10).

Срок действия договора установлен с 09.07.2010 г. по 09.07.2011 г.

В период действия договора, 04 февраля 2011 г. с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного на улице А. Кутуя, д. 82, г. Казани произошло падение снега на припаркованный автомобиль "Тойота РАВ 4" государственный регистрационный знак В 796 ММ, в результате чего ТС причинен ущерб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2011 г. по делу N 2-3316/2011 с истца в пользу Верзакова А.А. взыскано 291 919 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, 6 119 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Кроме того, указанным решением суда с закрытого акционерного общества "Газспецстрой", г. Казань в пользу Верзакова А.А. было взыскано 86 146 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, 1295 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Инкассовым поручением от 23.06.2011 г. N 5 истец выплатил Верзакову А.А. страховое возмещение в размере 323 339 руб. 06 коп. (л.д. 21).

Письмом истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба (л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что автомобиль страхователя был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега и на отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по очистке принадлежащего ему здания от снега и льда и причиненным автомобилю вредом, его размер, установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2011 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения вреда автомобилю "Тойота РАФ 4" государственный регистрационный знак В 796 ММ, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, истцом решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.05.2011 г. исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 23.06.2011 г. N 5., тогда как доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 291 919 руб. 86 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Газспецстрой" по состоянию на 26 марта 2012 г. (л.д. 35), согласно которой адрес данного юридического лица указан как: г. Казань, Республика Татарстан, ул. Аделя Кутуя, 82.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 21.03.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2012 направлялись арбитражным судом ответчику по юридическому адресу.

Согласно почтовым уведомлениям, копии определений получены представителями ответчика по доверенности (л.д. 47, 61).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2012 г., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ЗАО "Газспецстрой" о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012, принятое по делу N А65-9149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина