Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-15417/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А26-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15417/2012)

Управления федеральной миграционной службы России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2012

по делу N А26-6071/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой В.В.

к Территориальному пункту управления федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Пудожском районе

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Виктория Валентиновна, проживающей в Республике Карелия, п. Бочилово, ОГРНИП 306103935300020 (далее - предприниматель, ИП Потапова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Пудожском районе: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 17 (далее - управление) от 24.06.2011 N 134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.10.2011 суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

16 апреля 2012 года ИП Потапова В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с управления 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2012 суд частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскал с управления в пользу ИП Потаповой В.В. 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия области от 07 июня 2012 года по делу N А26-6071/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Потаповой В.В. документы, не подтверждают понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика не отвечают критериям разумности, справедливости и являются чрезмерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 25 000 руб. предприниматель представила:

- соглашение от 15.09.2011 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Макеевым Р.Н. (далее - адвокат), по условиям которого адвокат оказывает предпринимателю правовую помощь в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении арбитражного дела N А26-6071/2011 об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о назначении административного штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 руб., а доверитель оплачивает эту работу в размере 25 000 руб., в том числе гонорар в сумме 19 000 руб. и командировочные расходы в сумме 6 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2011;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.09.2011 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт участия адвоката Макеева Р.Н. в качестве представителя ИП Потаповой В.В. в судебном заседании 04.10.2011 (л.д. 61-63). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2011 следует, что Потапова В.В. перечислила адвокату Макееву Р.Н. 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2011(л.д. 86). Акт о приеме и передаче оказанной юридической услуги (правовой помощи) от 21.10.2011 свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом обязательств перед доверителем по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2011 (л.д. 89).

Таким образом, представленные предпринимателем документы содержат доказательства, подтверждающие доводы о понесенных им судебных расходах по данному делу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об исключении из суммы заявленных предпринимателем судебных издержек (25 000 руб.) командировочных расходов в размере 6 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила доказательств, подтверждающих транспортные расходы адвоката Макеева Р.Н. в сумме 3 000 руб. и суточные в сумме 3 000 руб., из расчета 1 500 руб. за три командировочных дня.

Таким образом, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Потаповой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

При этом, проанализировав характер спора, степень сложности дела, время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовку адвокатского запроса, обосновано счел судебные расходы, подлежащие взысканию с управления в размере 19 000 руб. - разумными.

Утверждение управления о чрезмерности, подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 19 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных управлением, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных предпринимателем документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше соглашения оплачено им по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных предпринимателем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного ИП Потаповой В.В. требования, управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих ему прийти к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление ИП Потаповой В.В. и взыскал с управления 19 000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия области от 07 июня 2012 года по делу N А26-6071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина