Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6891/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А44-4542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года по делу N А44-4542/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - общество, ООО "Управляющая организация "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - административная комиссия, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 155/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 791-ОЗ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года по делу N А44-4542/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность события правонарушения.

Комиссия в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 10 часов 43 минуты 30.04.2012 специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода при ежедневном обходе территорий участка N 6 выявлено, что контейнерная площадка, расположенная по ул. Рогатица, д.35, находится в неудовлетворительном состоянии (не убран мусор, территория вокруг площадки захламлена).

По результатам проверки оформлен акт ежедневного обхода территорий участка N 6 от 30.04.2012 с приложением фотоснимков, составлен протокол от 03.05.2012 N 75 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что управляющая организация вышеуказанного жилого дома - ООО "Управляющая организация "Портал", допустила нарушения пункта 1.6, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, подпункта 2.12.2 пункта 2.12 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230).

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 15.05.2012 N 155/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона N 791-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

ООО "Управляющая организация "Портал" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 6 Закона N 791-ОЗ нарушение правил благоустройства территорий поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Правила N 230 устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая внутренние производственные территории, для должностных лиц организаций, юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), являющихся застройщиками, собственниками, пользователями, владельцами, арендаторами земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Великого Новгорода, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 1.6 указанных Правил установлено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и других элементов благоустройства являются на собственных территориях многоквартирных домов - управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении).

На основании подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил N 230 содержание территорий включает в себя ежедневную уборку от мусора, содержание в чистоте контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, сбор и вывоз мусора, бытовых и иных отходов.

Управляющие организации (при непосредственном управлении) обеспечивают уборку, соблюдение чистоты и порядка, уборку контейнерных площадок, сбор крупногабаритного мусора, твердых бытовых и иных отходов, подготовку их к вывозу.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Портал" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Новгородское спецавтохозяйство" (исполнитель) договор от 01.12.2009 N 3556 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз ТБО и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложениях N 1, 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.5 названного договора стороны установили, что обязательством заказчика в числе прочих является контроль за надлежащим состоянием площадок для размещения контейнеров, специальных мест и площадок для сбора (накопления) крупногабаритных отходов, в случае необходимости текущее обслуживание и ремонт площадок для размещения контейнеров, специальных мест и площадок для сбора (накопления) крупногабаритных отходов.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка является общей для нескольких жилых домов, в связи с чем ее уборка осуществляется по очереди тремя управляющими организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест"), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (далее - ООО "УК N 11"),ООО "Управляющая организация "Портал".

Согласно данному договору вывоз ТБО и крупногабаритных отходов осуществляется в соответствии с установленным графиком.

В апреле 2012 года уборку площадки осуществляло ООО "Управляющая организация "Портал", следовательно, являлось ответственным за ее надлежащее состояние в указанный период времени.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом ежедневного обхода территорий участка N 6 от 30.04.2012 с приложением фотоснимка, графиками уборки контейнерной площадки, схемой земельного участка, договором от 01.12.2009 N 3556 на сбор, вывоз и захоронение ТБО и крупногабаритных отходов, показаниями свидетелей - мастеров ООО "Жилтрест", ООО "УК N 11" Терентьевой В.Н., Ильиной С.Ю., протоколом от 03.05.2012 N 75 об административном правонарушении).

На основании изложенного в действиях ООО "Управляющая организация "Портал" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона N 791-ОЗ.

Апелляционная инстанция отмечает, что график уборки контейнерной площадки не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу как того требует податель жалобы, поскольку первый график уборки (с октября 2011 года по апрель 2012 года), согласован с ООО "Управляющая организация "Портал", о чем свидетельствуют входящий штамп и подпись директора общества.

Наличие второго графика на 2012 год, не согласованного обществом, не опровергает факт того, что оно осуществляло уборку контейнерной площадки в апреле 2012 года, поскольку периоды дежурства в первом и втором графиках совпадают.

Показания свидетелей также подтверждают факт обслуживания площадки в апреле 2012 года именно ООО "Управляющая организация "Портал".

Ссылка общества на то, что 30.04.2012 у дворника был выходной день, не принимается во внимание, так как не освобождает его от обязанности по организации своей работы таким образом, чтобы не допускать нарушения норм санитарного законодательства подконтрольных ему объектов.

При этом как указывалось выше пунктом 2.5 договора 01.12.2009 N 3556 предусмотрено, что в случае необходимости текущее обслуживание площадки осуществляет само общество, следовательно, ссылка на письма, направляемые заказчиком ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" является несостоятельной.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный порядок в сфере содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза в данном случае заключается в отсутствии должного контроля и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих должностных обязанностей.

Штраф назначен комиссией в пределах санкции статьи 6 Закона N 791-ОЗ. Повышенный размер санкции обоснован наличием отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается постановлением административного органа от 02.08.2011 N 50/2011 (л.д.54-57).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года по делу N А44-4542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина