Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4249/12

25 сентября 2012 г.

А43-8537/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 316 (г. Нижний Новгород, ИНН 5263013753, ОГРН 1025204412529)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012

по делу N А43-8537/2012,

принятое судьей Мустафаева Г.И.

по заявлению Жилищного кооператива N 316 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.10.2011 N 28-7913 и незаконным решения от 30.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Казакова В.И. по доверенности от 10.01.2012 N 116 сроком действия до 31.12.2012;

и установил:

Жилищный кооператив N 316 (далее - Кооператив, ЖК N 316) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 11.10.2011 N 28-7913 и незаконным решения от 30.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищный кооператив N 316 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кооператив не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель надзорного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения от 13.09.2011 N 28-79/3 с целью проверки поступившего обращения собственника жилого помещения, расположенного в доме N 2 по ул.Героев Космоса в г.Нижнем Новгороде, уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора в период с 15.09.2011 по 12.10.2011 провели внеплановую документарную проверку в отношении Жилищного кооператива N 316.

Жилищный кооператив N 316 является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул.Героев Космоса в г.Нижнем Новгороде.

В целях обеспечения граждан услугами по холодному водоснабжению и водоотведению 01.06.2003 Жилищный кооператив N 316 (исполнитель) и муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") (ресурсоснабжающая организация) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от 01.06.2003 ЖК N 316 обязан соблюдать объем и режим отпуска питьевой воды потребителям, осуществлять техническое обслуживание и ремонт водопроводных и канализационных сетей и оборудования, приобретать и устанавливать водосчетчики на вводах.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.06.2003 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах. Потребители, не обеспеченные водосчетчиками на момент заключения договора, производят расчет согласно, действующих эксплуатационных норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления.

В пунктах 5.1, 5.3 договора от 01.06.2003 установлено, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется по платежным требованиям, выставляемым поставщиком - ОАО "Нижегородский водоканал". При этом поставщик производит возмещение ЖК N 316 комиссионного вознаграждения в размере 3% за начисление и сбор коммунальных платежей с населения по факту выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора от 01.06.2003 жители дома N 2 по ул.Героев Космоса в г.Нижнем Новгороде производят оплату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОАО "Нижегородский водоканал") на основании расчетов, произведенных ЖК N 316.

В ходе проверки надзорный орган установил, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 16, подпункта "б" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Жилищный кооператив N 316 осуществлял начисление за потребление холодной воды потребителю Кушнир С.М., установившей в квартире индивидуальные приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по количеству проживающих граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.10.2011 N 28-7913.

11.10.2011 должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло предписание N 28-7913, в котором предложило Кооперативу в срок до 11.11.2011 устранить выявленные нарушения: осуществить перерасчет за холодную воду Кушнир С.М., проживающей в квартире N 27 дома N 2 по ул.Героев Космоса в г.Нижнем Новгороде, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета; в срок до 10.11.2011 Кооперативу надлежало сообщить в надзорный орган о выполнении настоящего предписания.

Не согласившись с таким предписанием, Кооператив обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора с жалобой.

30.11.2011 руководитель Управления Роспотребнадзора рассмотрел жалобу Жилищного кооператива N 316 и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание и решение по результатам рассмотрения жалобы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Кооператива, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые предписание надзорного органа и решение должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Кооператива.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право потребителя оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета непосредственно закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктами 16, 19, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок оплаты услуг при наличии (отсутствии) индивидуальных и коллективных приборов учета.

В пункте 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Способ расчета платы за оказанную коммунальную услугу предусмотрен в приведенной норме именно для случая отсутствия общедомового прибора учета.

Законодателем не предусмотрена зависимость порядка оплаты коммунальных услуг от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.

То обстоятельство, что определение норматива водопотребления без учета индивидуальных приборов учета возможно для потребителей, не имеющих индивидуальных средств измерений объема потребленной воды, не должно влиять на положение тех лиц, которые такие приборы установили.

Наличие прибора учета холодной воды обеспечивает возможность и необходимость оплаты того количества ресурса, которое было поставлено конкретному потребителю.

Гарантированное законодательством право граждан на определение размера платы за коммунальные услуги (водопотребление) по показаниям индивидуальных приборов учета не может находиться в зависимости от того факта, что расчеты между ресурсоснабжающей и управляющей организацией должны производиться по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, а при отсутствии такового - на основании нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что ЖК N 316 неправомерно осуществляло начисление за потребление холодной воды потребителю Кушнир С.М., установившей в квартире индивидуальные приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по количеству проживающих граждан.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи заявителю предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области отдельно рассмотрел и правомерно признал несостоятельным, основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства, довод Жилищного кооператива N 16 о том, что в случае принятия к учету показаний индивидуальных счетчиков и проведения расчетов оплаты за холодное водоснабжение только по показаниям указанных приборов Кооператив понесет убытки, поскольку кроме потребления холодной воды собственниками или нанимателями жилых помещений в своих помещениях происходит расход воды на общедомовые нужды, учет которой без наличия общедомового счетчика невозможен.

В период выдачи предписания и рассмотрения жалобы действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 N 10459).

В силу пункта 7.25 данного Административного регламента обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляемых (принятых) в ходе выполнения настоящего Административного регламента Службы, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители (заместители руководителей) Службы и ее территориальных органов обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием заявителя, направившего жалобу; вправе запрашивать необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Письменная жалоба, поступившая в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.

Суд установил, что при рассмотрении жалобы Кооператива надзорный орган полно исследовал вопросы, имеющие значение, и, поскольку имелись правовые основания для выдачи предписания, принял решение о признании жалобы заявителя необоснованной и отказе в ее удовлетворении.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые предписание и решение выданы уполномоченным органом, они соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 и не нарушают права и законные интересы ЖК N 316, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Следовательно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЖК N 316 по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-8537/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 316 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков