Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7292/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-4417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гуща Натальи Савельевны, г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012

по делу N А03-4417/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуща Натальи Савельевны,

г.Барнаул (ИНН 222300127377)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуща Наталья Савельевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 30.12.2011 N РА-12-033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как им осуществлялась розничная (развозная) торговля товарами детского и подросткового ассортимента детским домам и школам-интернатам Алтайского края, а не поставка товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что товары были приобретены для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 26.08.2011 по 17.10.2011 налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 30.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N РА-12-033 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Гуща Наталье Савельевне предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 372 417, 12 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2008 год в сумме 39 770, 7 руб., за 2010 год - в сумме 31 405, 15 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.02.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налоговых органов, изложенных в названных решениях, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что реализация товара бюджетным учреждениям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что свидетельствует о правомерном начислении налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от их наименования, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), осуществляя, как следует из представляемой налоговой отчетности, разносную (развозную) торговлю.

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки установил, что ИП Гуща Н.С. осуществляла поставку одежды, обуви, обмундирования в государственные образовательные учреждения для личного использования воспитанников детских домов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями сопровождались оформлением первичной документации, а именно: в адрес покупателей ИП Гуща Н.С. выставляла счета-фактуры, выписывала товарные накладные. Оплата за товар производилась в безналичном порядке. С покупателями заключались договоры поставки товара, с указанием в них таких существенных условий договора поставки как - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки. Согласно условиям договоров, предприниматель обязалась поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями.

Так, в проверяемом периоде, предпринимателем были заключены договоры с Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Михайловский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН 2258001820/КПП 225801001) на сумму 124 158 руб., краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кучукский детский дом" (ИНН 2290002917/229001001) на сумму 1 041 003.3 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Павловский детский дом" (ИНН 2261004973/КПП 226101001) на сумму 114 378 руб., Краевым государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (ИНН 2258002790/КПП 225801001) на сумму 500 929 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Яровской детский дом" (ИНН 2211003565/КПП 221101001) на сумму 1439 464 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. "Каменский специальный (коррекционный) детский дом N 1 для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН 2207004654/КПП 220701001) на сумму 618 433 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Крутихинский центр психолого-медико-социального сопровождения" (ИНН 2252002320/КПП 225201001) на сумму 211 812 руб., Краевым государственным учреждением социального обслуживания "Краевой социальный приют для детей и подростков "Доверие"" (ИНН 2246002890/КПП 224601001) на сумму 589 690.7 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Волчихинский детский дом" (ИНН 2238000554/КПП 223801001) на сумму 211 391 руб., Краевым государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Панкрушихинский детский дом" (ИНН 2262002545/KПП I 226201001) на сумму 789 116.5 руб., Краевым государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Панкрушихинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" (ИНН 2262000763/КПП226201001) на сумму 194 729 руб., Краевым государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Ключевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (ИНН 2248003547/КПП 224801001) на сумму 233 440 руб., Краевым государственным учреждением общеобразовательная школа-интернат "Барнаульская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой" (ИНН 2222020570/КПП 222201001) на сумму 107 397.5 руб.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции в 2009 году ИП Гуща Н.С. оказала услуги по изготовлению, монтажу и ремонту ворот секционных в адрес ООО "Аланко" на сумму 31 010 руб. Оказанные услуги не заявлены ИП Гуща Н.С. ни при регистрации, ни при подаче налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Выводы налогового органа касательно указанного эпизода не оспариваются заявителем

По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью. Таким образом, наличие спецификаций к договорам является доказательством осуществления взаимоотношений в рамках договора поставки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, имели место такие факторы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, как длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и объемы поставок товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил соответствующие пени и штрафы, т. к. отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган квалифицировал сделки купли-продажи как сделки по договорам поставки, которые не являются розничной торговлей и не подлежат обложению ЕНВД. При этом судом правомерно отмечено, что заключение договоров поставки с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку, в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности учреждения. Пленум ВАС РФ указал, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.

Оценив положения статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что между предпринимателем и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки, поскольку договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке; отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения (в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход в размере 6 206 952 руб.), несвоевременная уплата налога в бюджет, является правомерным начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 2008, 2010 г.г., поскольку, как установлено налоговым органом, обязанность предпринимателя по уплате данного налога у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за 2008 год в сумме 39 770, 7 руб., за 2010 год - в сумме 31 405, 15 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 346.27 НК РФ ИП Гуща Н.С. в проверяемом периоде неправомерно применила систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, в связи с чем предпринимательская деятельность предпринимателя в 2008-2010 гг. по реализации товаров в адрес образовательных учреждений Алтайского края подлежит обложению единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года по делу N А03-4417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина