Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4492/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А54-6097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 по делу N А54-6097/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Т.В. (ОГРН: 308622925600049) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1056204012765) о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 477 руб. 19 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Т.В. о взыскании суммы аванса в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 784 руб. 19 коп., при участии: от истца Абрамова Т.В. (паспорт), от ответчика представитель Ахадуллаева Е.Н. (доверенность от 25.09.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Абрамова Татьяна Викторовна (далее - ИП Абрамова Т.В.), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиту услуг N 02/2008 от 22.12.2008 в сумме 45000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9477руб. 19коп. за период с 22.04.2009 по 10.11.2011.

ООО "Строитель" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Абрамовой Т.В. о взыскании предоплаты по договору N 02/2008 от 22.12.2008 в сумме 45000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9784руб. 19коп. за период с 24.04.2009 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строитель" в пользу ИП Абрамовой Т.В. 45 000 руб.. задолженности, 41руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 133руб. 95коп. расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Строитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель"(заказчик) и ИП Абрамова Т.В. (исполнитель) был заключен договор N 02/2008 от 22.12.2008 на оказание сопутствующих аудиту услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика принимает на себя выполнение сопутствующих аудиту услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ИП Абрамова Т.В. оказала ООО "Строитель" услуги на общую сумму 90000руб., что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.2-74), счетом N 3 от 03.04.2009 (т.3, л.д. 9) и его частичной оплатой по платежному поручению от 23.04.2009 N 260 (т.1, л.д.24).

ИП Абрамова Т.В. направила в адрес ООО "Строитель" претензию от 24.10.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Строитель" в свою очередь обратилось со встречным иском о возврате перечисленных по спорному договору денежных средств в сумме 45000руб., ссылаясь на то, что ИП Абрамова Т.В. услуги по договору N 02/2008 от 22.12.2008 не оказала.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того-то, что ООО "Строитель" факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорило, однако принятые на себя обязательства по оплате в установленный договорами срок не исполнило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что в ООО "Строитель" не представлены доказательства, подтверждающие требования встречного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в восстановлени бухгалтерского и налогового учета по счету 10 "Материалы" за 2006-2008 года.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из договора на оказание сопутствующих аудиту услуг N 02/2008 от 22.12.2008, заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п.1.1.). Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учета по счету 10 "Материалы" за 2006-2008.

Срок выполнения работ с 22.12.2008 до 21.04.2009 (п.1.3).

Согласно п. 4.2. договора стоимость сопутствующих аудиторских услуг по настоящему договору составляет 90000руб.

Во исполнение условий данного договора ИП Абрамова Т.В. оказала ООО "Строитель" услуги на общую сумму 90000руб., что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.2-74), счетом N 3 от 03.04.2009 (т.3, л.д. 9) и его частичной оплатой по платежному поручению от 23.04.2009 N 260 (т.1, л.д.24).

Претензия ИП Абрамовой Т.В. от 24.10.2011 была оставлена ООО "Строитель" без удовлетворения, мотивированного отказа в принятии работ не направлено, претензий не предъявлено.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ответчик факт оказания услуг истцом не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 на ООО "Строитель" была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к компьютерной базе ("1С:Бухгалтерия 7.7") и первичным бухгалтерским документам (2006-2008 годы).

Письмом от 25.04.2012 эксперт сообщил руководителю ООО "Строитель" о том, что сотрудники организации не допускают его к компьютерной базе и не предоставляют бухгалтерскую программу, чем препятствуют исполнению определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 (том 3, л.д. 62).

Письмом от 03.05.2012 эксперт сообщил о том, что ООО "Строитель" не представляет для проведения экспертизы бухгалтерские балансы за 2006-2008 год, документы на поступление и списание материалов от ИП Герасев Р.В. за 2006-2008 год, материальные отчеты за 2006-2008 год, а так же ограничивают доступ к компьютерной базе (том 3, л.д. 60-61).

Из акта приема-передачи от 25.04.2012 усматривается, что запрошенные экспертом документы ООО "Строитель" ему переданы не были (т.3, л. д. 73).

Несмотря на вышеуказанное письменное обращение эксперта к ответчику, ООО "Строитель" не предоставило возможность эксперту провести экспертизу с учетом определения суда с исследованием всех имеющихся доказательств.

Из заключения эксперта от 12.05.2012 N 24/12 следует, что ответить на поставленный судом вопрос в полном объеме не представляется возможным, поскольку ООО "Строитель" не предоставлен доступ к компьютерной базе (*1С: Бухгалтерия 7,7*) и первичным бухгалтерским документам за 2006-2008 годы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания несвоевременное раскрытие ответчиком информации (доказательств) следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ общество с ограниченной ответственностью "Строитель" при таких обстоятельствах не осуществляло свои права разумно и добросовестно.

ООО "Строитель" не представлены доказательства, опровергающие первоначально заявленные требования и подтверждающие требования встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО "Строитель" признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (определением от 30.07.2012 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 по делу N А54-6097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Рязань, ОГРН 1056204012765) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба