Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-9535/10

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Хританковой О.Н. по доверенностям от 30.12.2011, от 29.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Леонида Евгеньевича (номер апелляционного производства 07АП-9535/10)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-6946/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску Никитина Леонида Евгеньевича, г.Новосибирск

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА", г.Новосибирск,

2. Томилову П.А., г.Новосибирск,

3. Мальцевой Л.Ф., г.Новосибирск

о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.01.2009 N 12, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и о применении последствий недействительности этой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Никитин Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" (далее - ООО "КЛИМАТЕХНИКА"), Томилову Павлу Аливтиновичу, Мальцевой Людмиле Федоровне об исключении участника из общества и признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 01.10.2009, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи совершена с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно не одобрена общим собранием участников.

Требования об исключении участника из общества основано на том, что Томилов П.А. нарушает права других участников общества и не исполняет свои обязанности как директор.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 8, 10, 11, 34, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований в части требований об исключении Томилова П.А. из ООО "КЛИМАТЕХНИКА" отказано. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи N 12 объекта незавершенного строительства земельного участка от 01.10.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительной сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу N А45-6946/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу в части прекращения производства по делу по требованию гражданина Никитина Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.10.2009 N 12, заключенного между ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и о применении последствий недействительности этой сделки отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела, Никитин Л.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований к ООО "КЛИМАТЕХНИКА", Томилову П.А., Мальцевой Л.Ф., просил суд признать недействительным договор N 12 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 4 (кадастровые номера 54:35:013975:0015:01 и 54:35:013975:0015 соответственно), заключенный 01.10.2009 между ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и Мальцевой Л.Ф., и применить последствия недействительности сделки путем возврата Мальцевой Л.Ф. ООО "КЛИМАТЕХНИКА" недвижимого имущества, полученного по договору N 12 купли-продажи от 01.10.2009, и возврата Мальцевой Л.Ф. от ООО "КЛИМАТЕХНИКА" денежных средств оплаченных ей по данному договору в размере 2 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) по делу N А45-6946/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никитин Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-15480/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Оспариваемая сделка является крупной сделкой для ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и совершена без одобрения его участников. Кроме того, имущество продано по заниженной цене.

ООО "КЛИМАТЕХНИКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 по делу N А45-6946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и гражданкой Мальцевой Л.Ф. заключен договор N 12 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский переулок, 4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 11630 от 16.11.2009 в отношении ООО "КЛИМАТЕХНИКА", его участниками являются Томилов П.А. и Никитин Л.Е., с размером доли в уставном капитале 6 825 руб. и 3 675 руб. (соответственно). Размер уставного капитала Общества составляет 10 500 руб. (т. 1 л. д. 17-19).

Указывая на то, что спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывая на значительное занижение цены отчужденного имущества, Никитин Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи для ООО "КЛИМАТЕХНИКА" является крупной сделкой.

13.07.2010 в ООО "КЛИМАТЕХНИКА" состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня об одобрении крупной сделки, совершенной с ООО "КЛИМАТЕХНИКА" - договора N 12 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 01.10.2009 ООО "КЛИМАТЕХНИКА" и Мальцевой Л.Ф.

Указанное решение общего собрания участников ООО "Климатехника" от 13.07.2010 участник общества - Никитин Л.Е. обжаловал в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 Никитину Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о недействительности, как не имеющего юридической силы решения общего собрания участников Общества от 13.07.2010, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" основан на неверном понимании действующего законодательства, и не принимается во внимание. В данном случае продажная цена недвижимости была определена решением общего собрания участников ООО "КЛИМАТЕХНИКА" от 13.07.2010, т.е. порядок одобрения крупной сделки соблюден.

Фактически истец ссылается не на нарушение оспариваемым решением об одобрении сделки действующего законодательства, а на его несогласие с голосованием другого участника по вопросу совершения сделки.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 468-0 от 03.10.2006 с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, а не лиц. При этом в силу статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый участник имеет на общем собрании участников число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале. Следовательно, решение об определении цены сделки, принятое большинством голосов участников общества, не может быть признано недействительным по мотиву несогласия участника обладающего наименьшим числом голосов с установленной ценой.

Такого основания для признания крупной сделки недействительной как несогласие с принятым решением об одобрении сделки участника, обладающего меньшим количество голосов, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный довод подтверждается также тем, что в данном случае законодательством установлен иной способ защиты права участника, голосовавшего против совершения крупной сделки.

Согласно статье 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки, общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Ссылки на недействительность договора купли-продажи как крупной сделки, включая якобы имеющее место занижение цены продаваемого имущества, кабальность сделки не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Никитина Л.Е. о несоответствии продажной цены рыночной цене имущества, со ссылкой на резолютивную частью отчета N О-570-У-08 от 24.10.2008 и отчет N129-Р от 09.08.2010, являются необоснованными.

При этом следует учесть, что, несмотря на то, что участниками ООО "КЛИМАТЕХНИКА" было принято решение о продаже недостроенного объекта, однако также рассматривался вариант достраивания объекта в целях последующего использования либо продажи. Поскольку собственных средств у общества не имелось, был рассмотрен вариант получения кредита в банке под залог спорного объекта. После осмотра и изучения технического состояния объекта банком было отказано в выдаче кредита по мотиву явного несоответствия рыночной стоимости объекта, установленной отчетом АНО "Аргумент" N О-570-У-08 от 24.10.2008. реальной рыночной стоимости объекта, что подтверждается письмом ОАО "Новосибирский муниципальный банк" N 2951 от 17.11.2010, имеющимся в материалах дела.

Отчет N 129-Р от 09.08.2010 также является недостоверным доказательством по причине нарушения при его составлении как требований ФЗ "Об оценочной деятельности", так и принятых стандартов оценки. Отчет N 129-Р составлен в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которого оценка может быть произведена только на основании договора с собственником имущества. В данном случае заказчик оценки Шахворостова В.А. не является собственником спорного имущества, а собственник не уполномочивала Шахворостову В.А. оценивать принадлежащее ему имущество, документов, необходимых для проведения оценки, оценщику не предоставлял, и оценщик не допускался к осмотру имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении оценки действующих стандартов оценки.

Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением N 140Э/11/010 от 22.11.2010 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", выданным в соответствии с функциями СОО, предусмотренными статьей 22.1. ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно экспертного заключения N 140Э/11/010 от 22.11.2010 СОО "Сибирь" (эксперт доктор технических наук, профессор Государственного Университета по землеустройству г. Москва Коростелев СП) в отчете оценки N 129-Р от 09.08.2010 установлены "противоречия в описании объекта оценки, описания объекта недостаточны для проведения оценки, не приведены обоснования значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, имеются проблемы с идентификацией объекта оценки. По названию объект оценки - земельный участок и незавершенное строительством здание. В тоже время на стр. 39 подтверждается, что фактическая степень готовности на дату оценки -100%". Однако никаких подтверждающих документов этому факту в отчете не приведено. В приложении приведена копия технического паспорта по состоянию не на дату оценки, а на март 2003 г., по которому невозможно судить о характеристиках объекта на дату оценки. При этом оценщик не указал, когда был произведен осмотр объекта оценки и на основании каких документов определено состояние здания. На основании приведенных в отчете данных по объекту оценки невозможно провести качественную оценку недвижимости. В отчете не приведено ни одного документа, который характеризовал бы состояние объекта оценки и имущественные права на него на дату оценки. Исходная информация для оценки объекта недвижимости может характеризоваться как не вполне достоверная". В соответствии с п. 2.4 заключения эксперт приходит к выводу, что оценщик оценил стоимость спорного объекта при использовании в качестве административно-офисных помещений, тогда как из технического паспорта следует, что текущее использование - производственное, а согласно свидетельства о государственной регистрации права назначение не определено. Этот вывод прямо противоречит приведенным в отчете материалам и является выдумкой оценщика, которая оказала влияние на окончательные результаты оценки".

Вывод экспертизы: отчет N 129-Р выполнен с нарушениями требований ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки N 1 -3, итоговая величина стоимости объекта оценки является недостоверной, может вводить в заблуждение, и не может быть рекомендована для целей совершения сделки.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также учитывает, что сделка продажи являлась для ООО "КЛИМАТЕХНИКА" возмездной и безубыточной. Балансовая стоимость объекта незавершенного строительства составляла 244 000 рублей, продажная цена - 900 000 рублей, балансовая стоимость земельного участка -164 000 рублей, продажная цена - 1 100 000 рублей. Таким образом, цена продажи в пять раз превышает балансовую стоимость имущества, продажная цена получена обществом полностью, в связи с чем, довод о причинении обществу и истцу убытков принятыми решениями является необоснованным.

Продажная цена по договору N 12 от 01.10.2009 оплачена покупателем Мальцевой Л.Ф. полностью, что подтверждается платежным поручением N 33343 от 29.10.2009.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования к Томилову П.А. удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев