Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 7827/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Никитина Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу N А45-6946/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.
Гражданин Никитин Л.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" (далее - общество) и гражданину Томилову П.А. об исключении последнего из состава участников общества, а также о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.10.2009 N 12 (далее - договор купли-продажи, договор), заключенного между обществом и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и применении последствий недействительности этой сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска в части исключения Томилова П.А. из состава участников общества отказано; в отношении признания договора недействительным производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку покупателем по договору является физическое лицо и характер спора не позволяет отнести его к категории споров, вытекающих из корпоративных отношений.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки Никитин Л.Е. просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора недействительным Никитин Л.Е., являющийся участником общества, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.
Иными словами, настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.
Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствовали.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в отношении прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010 по делу N А45-6946/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по тому же делу в части прекращения производства по делу по требованию гражданина Никитина Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 01.10.2009 N 12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КЛИМАТЕХНИКА" и гражданкой Мальцевой Л.Ф., и о применении последствий недействительности этой сделки отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Участник ООО обратился в суд, потребовав в т. ч. признать недействительным договор о продаже обществом недвижимости гражданину.
Суды трех инстанций сочли, что дело в этой части неподведомственно арбитражному суду.
Причина - покупателем по спорному договору является физлицо (не имеющее статуса ИП). Характер спора не позволяет отнести его к категории тех, которые вытекают из корпоративных отношений.
Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и пояснил следующее.
В силу АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юрлица о признании недействительными сделок, совершенных этой организацией, и (или) применении последствий их недействительности.
В рассматриваемом случае требование заявил участник ООО. Он мотивировал иск тем, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок.
Иными словами, данный спор возник между участником ООО и самим обществом относительно законности договора купли-продажи, являющегося крупной сделкой.
Подобный спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.
Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 7827/11
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 4
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 22.02.2012
Номер дела в первой инстанции: А45-6946/2010
Истец: Никитин Леонид Евгеньевич
Ответчик: Мальцева Людмила Федоровна, ООО "КЛИМАТЕХНИКА", Томилов Павел Аливтинович
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9535/10
13.06.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6946/10
20.12.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 7827/11
02.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
08.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
10.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-6946/2010
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9535/10
13.06.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6946/10
20.12.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N А45-6946/2010
17.11.2011 Определение Президиума ВАС РФ N ВАС-7827/11
14.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
31.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
02.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
08.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
10.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7827/11
21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-6946/2010
24.11.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9535/10