Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8395/12 (ключевые темы: подсудность - место регистрации - оплата государственной пошлины - права и свободы - перерегистрация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8395/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-9211/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" - Ковальский Ю.И. (доверенность от 15.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" г. Новороссийск (далее - ООО НПО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" г. Миасс Челябинской области (далее - ООО "Техсервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 241 912 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 687 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. (л.д.4-5).

06.06.2012 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ООО "Техсервис" зарегистрировано в г. Владивостоке (л.д.48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2012 дело N А76-9211/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить (л.д.74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик неоднократно изменял место регистрации своего юридического лица, уклоняясь от выполнения обязательств по договору. Однако всю хозяйственную деятельность ответчик ведет в Челябинской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не осуществил поставку по договору, что и послужило основанием для обращения в суд. Указал, что после заключения договора ответчик произвел перерегистрацию юридического лица, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2 договора N 12/2-М от 12.04.2011 (л.д.9), подписанного между ООО "Техсервис" и ООО НПО "Прогресс", при невозможности урегулирования споров путём переговоров, консультаций и предъявления претензий стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, и подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Так же в договоре N 12/2-М от 12.04.2011 (л.д.9) сторонами определено, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока,57Г (л.д.47). Запись Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю внесена 31.03.2012.

Таким образом, дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано Арбитражным судом Челябинской области для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно изменял место регистрации своего юридического лица, уклоняясь от выполнения обязательств по договору, однако всю хозяйственную деятельность ответчик ведет в Челябинской области, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не влияет на выводы о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края.

Кроме того, по смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение о передаче дела по подсудности оплате государственной пошлины не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России 4910/0015 от 30.07.2012 в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу N А76-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России 4910/0015 от 30.07.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков