Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-6291/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-5030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Проць С.М.,

представителей ответчика - Масленникова М.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2012, Попова С.Н., председателя правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Гаражно-строительного кооператива "АвтоДом" (ОГРН: 1084345141540, Кировская область г.Киров)

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012

по делу N А28-5030/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича (ОГРНИП: 307431208800021, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с.Селезениха)

к Гаражно-строительному кооперативу "АвтоДом"(ОГРН: 1084345141540, Кировская область г.Киров)

о взыскании 116.252руб.45коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Гаражно-строительному кооперативу "АвтоДом" (далее - ГСК, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 97.600 рублей основного долга и 18.652руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.08.2012 и взыскать с него в пользу истца 252.770руб.49коп.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приняты в качестве надлежащих доказательств недопустимые и не относимые к делу доказательства, а именно: расписки от 20.02.2010 и 13.03.2010 о передаче денежных средств от гражданина Попова С.Н. гражданину Проць С.М. на общую сумму 136.800 рублей. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что спорные расписки содержат признаки соблюдения простой письменной формы договора займа между двумя физическими лицами, к правоотношениям между ГСК и Предпринимателем отношения не имеют.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по предмету иска и представили суду для утверждения подписанное мировое соглашение от 27.09.2012.

Согласно пункту 4 статьи 49, нормам Главы 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2044 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение и принимая во внимание, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе распределены между сторонами поровну, по 50% с каждого.

С учетом изложенного, текст представленного сторонами мирового соглашения утверждается арбитражным судом апелляционной инстанции в следующей редакции:

"1. Индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович отказывается от взыскания с Гаражно-строительного кооператива "АвтоДом" в свою пользу по решению Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 по делу А28-5030/2012 задолженности в сумме 97.600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.370руб.49коп., всего 115.970руб.49коп.

2. Индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович отказывается от иска в размере 281руб.96коп.

3. Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" выплачивает индивидуальному предпринимателю Проць Степану Михайловичу денежную сумму 90.000 рублей в следующем порядке:

- 20.000 рублей при подписании настоящего соглашения;

- 20.000 рублей - 27.10.2012,

- 20.000 рублей - 27.11.2012,

- 20.000 рублей- 27.12.2012,

- 10.000 рублей - 27.01.2013.

4. Государственная пошлина по делу в размере 2.243руб.79коп. (50% от 4.487руб.57коп.) распределяется между сторонами и подлежит уплате в бюджет следующим образом:

- относится на истца индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича в сумме 1.121руб.89коп. (50% от 2.243,79);

- относится на ответчика Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" в сумме 1.121руб.89коп. (50% от 2.243,79).

5. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей (50% от 2000,0) распределяется между сторонами и подлежит уплате в бюджет следующим образом:

- относится на истца индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича в сумме 500 рублей (50% от 1000,0);

- относится на ответчика Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" в сумме 500 рублей (50% от 1000,0).

6. Сторонами известны и понятны последствия заключения мирового соглашения".

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 по делу N А28-5030/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 27.09.2012 между истцом - индивидуальным предпринимателем Проць Степана Михайловича (ОГРНИП: 307431208800021, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с.Селезениха) и ответчиком - Гаражно-строительным кооперативом "АвтоДом" (ОГРН: 1084345141540, Кировская область г.Киров) в следующей редакции:

"1. Индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович отказывается от взыскания с Гаражно-строительного кооператива "АвтоДом" в свою пользу по решению Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2012 по делу А28-5030/2012 задолженности в сумме 97.600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.370руб.49коп., всего 115.970руб.49коп.

2. Индивидуальный предприниматель Проць Степан Михайлович отказывается от иска в размере 281руб.96коп.

3. Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" выплачивает индивидуальному предпринимателю Проць Степану Михайловичу денежную сумму 90.000 рублей в следующем порядке:

- 20.000 рублей при подписании настоящего соглашения;

- 20.000 рублей - 27.10.2012,

- 20.000 рублей - 27.11.2012,

- 20.000 рублей- 27.12.2012,

- 10.000 рублей - 27.01.2013.

4. Государственная пошлина по делу в размере 2.243руб.79коп. (50% от 4.487руб.57коп.) распределяется между сторонами и подлежит уплате в бюджет следующим образом:

- относится на истца индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича в сумме 1.121руб.89коп. (50% от 2.243,79);

- относится на ответчика Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" в сумме 1.121руб.89коп. (50% от 2.243,79).

5. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 рублей (50% от 2000,0) распределяется между сторонами и подлежит уплате в бюджет следующим образом:

- относится на истца индивидуального предпринимателя Проць Степана Михайловича в сумме 500 рублей (50% от 1000,0);

- относится на ответчика Гаражно-строительный кооператив "АвтоДом" в сумме 500 рублей (50% от 1000,0).

6. Сторонами известны и понятны последствия заключения мирового соглашения".

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов