Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7261/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-8989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Универсальные пищевые технологии" (ИНН: 5043019372, ОГРН: 1025005598078): Омельченко О.В. - представитель по доверенности от 08.02.12г. N 02/1,

от ответчика ООО "РМ-Дистребюьшн" (ИНН: 6674234013, ОГРН: 1076674026780): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистребьюшн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года

по делу N А41-8989/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Универсальные пищевые технологии"

к ООО "РМ-Дистрибьюшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные пищевые технологии" (далее - ООО "Универсальные пищевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (далее - ООО "РМ-Дистрибьюшн") о взыскании задолженности за выполненные по договору N UFT-10/08 от 01.08.08г. работы в сумме 12 859 159 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года исковые требования ООО "Универсальные пищевые технологии" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы и передал ответчику их результат. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 75-76) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РМ-Дистрибьюшн" указывает, что обязанность по оплате, согласно пункта 5.4. спорного договора, возникает у ответчика с даты получения им комплекта надлежащим образом оформленных документов на каждую произведенную отгрузку изделий.

Кроме того, заявитель указывает, что подлинники документов, положенных в основу решения суда первой инстанции, таких как гарантийные письма и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.11г. не были представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N UFT-10/08 от 01.08.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.08г. между ООО "Универсальные пищевые технологии" (подрядчик) и ООО "РМ-Дистрибьюшн" (заказчик) бы заключен договор подряда N UFT-10\08 на производство работ по изготовлению готовой чайной продукции (том 1 л.д. 7-14).

В соответствии условиями указанного договора истец обязался своим иждивением и по заданию заказчика производить работы (оказывать услуги), направленные на изготовление продукции, и передавать результат таких работ (оказанных услуг) заказчику, а последний обязался принимать результаты работ (оказанных услуг) и уплачивать их стоимость по согласованной в договоре цене.

В силу пункта 5.1. договора цена за единицу продукции определяется сторонами в Приложении N 4 к договору.

Пунктом 5.3. установлено, что оплата производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указываемый последним в таких счетах.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что срок оплаты счета на оплату услуг составляет не более 30 банковских дней после выставления, исчисляемых с даты получения заказчиком комплекта надлежащим образом оформленных оригиналов документов на каждую произведенную отгрузку продукции (п.5.4 договора).

В период с 21.10.10г. по 31.10.11г. истцом, по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора N UFT-10/08 от 01.08.08г. были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 18 203 368 руб. 20 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств ООО "РМ-Дистрибьюшн" не оспорен и подтвержден представленными в дело двусторонне подписанными актами (том 1 л.д. 85-92), выставленными истцом счетами (том 1 л.д. 93-94), а также электронной перепиской сторон (том 1 л.д. 98-111). Однако оплату выставленных счетов за выполненные работы ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 859 159 руб. 86 коп.

Претензий по количеству и качеству изготовленной продукции ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, составленном сторонами по состоянию на 25.10.11г. (том 1 л.д. 79). Из указанного акта следует, что ООО "РМ-Дистрибьюшн" признана задолженность перед ООО "Универсальные пищевые технологии" в размере 16 137 103 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на обозрение суда первой инстанции не был представлен его подлинник, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась достоверности отраженных в указанном акте сведений, ходатайств о его фальсификации не заявлялось.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 12.12.11г., согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 11 305 455 руб. 42 коп. и просил рассмотреть график погашения указанной задолженности (том 1 л.д. 94).а также письмо от 16.01.12г., согласно которому ООО "РМ-Дистрибьюшн" просил истца рассмотреть график погашения просроченной задолженности на сумму 11 005 455 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 95).

Доводы ответчика о том, что указанные письма представлены в виде сканированных копий в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, подлежит отклонению, так как сканированные копии, на которые указывает ответчик, приложены к представленной в материалы дела электронной переписке частью которой они являлись (том 1 л.д. 98-111).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ООО "РМ-Дистрибьюшн" перед ООО "Универсальные пищевые технологии" задолженности в заявленном размере, тогда как доказательств ее погашения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Универсальные пищевые технологии" требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-8989/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич