Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-8850/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А71-6415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ЗАРДОН-дом" (ОГРН 1061840040283, ИНН 1834038229) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842228, ИНН 1817005248) - не явились, извещены

от третьего лица Внешнего управляющего ООО "Пычасский свинокомплекс" Крутова Дмитрия Николаевича - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пычасский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

по делу N А71-6415/2012,

принятое (вынесенное) судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "ЗАРДОН-дом"

к ООО "Пычасский свинокомплекс"

третье лицо: Внешний управляющий ООО "Пычасский свинокомплекс" Крутов Дмитрий Николаевич

о взыскании 40 000 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРДОН-дом" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее, ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды транспортного средства от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Истцом не были представлены документы, подтверждающие законность владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Ответчик ставит под сомнение правомерность сдачи истцом транспортного средства в субаренду.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что им были представлены в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору субаренды транспортного средства от 01.12.2011.

Истец указывает, что договор субаренды был заключен на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2011. и передача транспортного средства в субаренду правомерна (п. 1.3 договора).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства от 01.12.2011. Истец по акту приема-передачи от 01.12.2011 сдал, а ответчик принял в пользование транспортное средство грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, регистрационный знак Е842ТР/59, цвет белый, N двигателя ЯМЗ 6581.10 800036105, тип двигателя дизельный, N шасси Y3M5516F880000112, год изготовления машины: 2008.

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 договора от 01.12.2011 арендная плата составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 срок действия указанного договора субаренды установлен сторонами с 01.12.2011 по 12.04.2012. На основании соглашения от 01.03.2012 договор субаренды транспортного средства досрочно расторгнут с 01.03.2012; транспортное средство (грузовой самосвал) возвращено истцу по акту возврата транспортного средства от 01.03.2012.

Ответчиком, в нарушение условий договора субаренды от 01.12.2011 обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, согласно направленному ему претензионного письма от 26.03.2012, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял к выводу наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, подтвержденные представленными документами.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписанные ответчиком акт N 001046 от 31.12.2011, акт N 000050 от 26.01.2012, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору полностью и наличие задолженности ответчика по договору.

Не оспаривая факта использования транспортного средства и отсутствия оплаты по договору аренды, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правомочий у истца на сдачу имущества в субаренду, что, по его мнению не исследовано судом первой инстанции.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец использует указанное транспортное средство на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного с ОАО "Платошинская птицефабрика".

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом, пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на конкретную сделку (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 1.3 заключенного договора аренды стороны предусмотрели возможность сдачи имущества в субаренду без письменного согласия Арендодателя на любых условиях.

Таким образом, истец на основании заключенного договора аренды имел право на сдачу транспортного средства в субаренду, и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу N А71-6415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842228, ИНН 1817005248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева