Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 18АП-9335/12

г. Челябинск

02 октября 2012 г.

Дело N А76-1458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Квартал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012

по делу N А76-1458/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 18.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" - Пономарева Т.А. (доверенность от 07.09.2011 N Д-5);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Ракелова А.В. (доверенность от 09.04.2012).

Открытое акционерное общество "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (далее - ООО "Водосбыт "Октябрьский", ответчик) о признании договора субаренды от 01.07.2010 N 1/ОКТ, заключенного между ЗАО УК "Горводоканал" и ООО "Водосбыт "Октябрьский", недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть объявлена 09.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Квартал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения спорного договора субаренды от 01.07.2010 N 1/ОКТ истец состоял с ООО "Водосбыт "Октябрьский" в правоотношениях, позволяющих расценивать спорную сделку как ущемляющую интересы истца. При этом ООО "Водосбыт "Октябрьский" незаконно владело муниципальными сетями на основании спорного договора аренды, являющегося ничтожным, и, соответственно, незаконно присвоило себе статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, незаконно осуществляло продажу ресурсов и собирало за это денежные средства, в том числе с истца. Таким образом, истец является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный договор субаренды был заключен с согласия собственника имущества. Так, письмом от 05.11.2009 N 11-6985 Управление дало разрешение на передачу в субаренду только лишь того имущества, которое передавалось в соответствии с договором аренды от 01.08.2009 N 11/20-09, срок действия которого определен с 01.08.2009 по 30.06.2010. Оспариваемый договор был заключен 01.07.2010, то есть после истечения действия договора аренды от 01.08.2009 N 11/20-09. Кроме того, третье лицо в судебном заседании подтвердило факт отсутствия разрешения арендодателя на передачу имущества в субаренду.

ОАО "Квартал" со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отмечает, что заключение договора субаренды без проведения конкурса или аукциона обеспечивает одним лицам более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного либо муниципального имущества, что может привести к ограничению других хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного либо муниципального имущества.

От ООО "Водосбыт "Октябрьский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Водосбыт "Октябрьский" ссылается на то, что письмом от 05.11.2009 N 11-6985 Управление выразило свое согласие на передачу имущества в субаренду с заключением соответствующего договора.

Со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции ответчик отмечает, что между Управлением и ЗАО УК "Горводоканал" были заключены договоры аренды муниципального имущества и дополнительные соглашения в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа с 2006 года.

От ЗАО "УК "Горводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва аналогичны доводам ООО "Водосбыт "Октябрьский", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "УК "Горводоканал" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "Водосбыт "Октябрьский" и Управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "УК "Горводоканал".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в договоре аренды от 2009 года и акте приема-передачи к нему отсутствует дата заключения договора.

Представитель ООО "Водосбыт "Октябрьский" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что имущество было передано в аренду ЗАО "УК "Горводоканал" еще в 2006 году, из владения указанного ответчика не выбывало.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ответчиками был заключен спорный договор субаренды N 1/ОКТ (т. 1, л. д. 14-22), согласно условиям которого ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) передает, а ООО "Водосбыт "Октябрьский" (субарендатор) принимает за плату в субаренду указанное в приложениях N N 1 и 2 к договору имущество.

Срок действия договора пунктом 4.1 договора субаренды установлен с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Факт передачи в субаренду имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2010 (т.1, л. д. 44).

ЗАО "УК "Горводоканал" владеет переданным в субаренду имуществом на основании договоров аренды имущества от 01.08.2009 N 11/20-09 (т. 1, л. д. 138-143), от 01.10.2010 N 11/20-10 (т. 1, л. д. 101-106).

Согласно условиям договора аренды от 01.08.2009 Управление (арендодатель) передает ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в приложениях N N 1-10, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2009 по 30.06.2010 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи (приложение N 12 к договору аренды имущества от 01.08.2009) (т. 1, л. д. 144).

Кроме того, между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УК "Горводоканал" заключен договор аренды имущества от 01.10.2010, согласно которому Управление (арендодатель) передает ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Перечень объектов, входящих в состав имущества, указывается в приложениях N N 1-10, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.07.2010 по 31.05.2011 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи (приложение N 12 к договору аренды имущества от 01.10.2010) (т. 1, л. д. 107).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на заключение договора субаренды без согласия арендодателя и без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права, которое было нарушено заключением спорного договора. Материалами дела подтвержден факт наличия разрешения арендодателя на передачу имущества в субаренду. Также ОАО "Квартал" не доказало факт заключения спорного договора в нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворение заявленных истцом исковых требований должно вести к восстановлению нарушенного права истца.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-19926/2011, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Квартал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды от 01.07.2010 N 1/ОКТ в виде возврата имущества, а также о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества, заключенного между ЗАО "УК "Горводоканал" и Управлением. При этом правовые основания заявленных ОАО "Квартал" в рамках указанного спора требований были аналогичны приведенным в рамках настоящего дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что спорный договор субаренды был заключен без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Разрешение арендодателя на передачу имущества, переданного в аренду ЗАО "УК "Горводоканал", в субаренду подтверждено письмами от 08.11.2009 N 11-6985, от 01.10.2010 б/н (т. 2, л. д. 27-28, 31).

Указание подателя жалобы на то, что письмом от 05.11.2009 N 11-6985 Управление дало разрешение на передачу в субаренду только лишь того имущества, которое передавалось в соответствии с договором аренды от 01.08.2009 N 11/20-09, срок действия которого определен с 01.08.2009 по 30.06.2010, а оспариваемый договор был заключен 01.07.2010, то есть после истечения действия договора аренды от 01.08.2009 N 11/20-09, не принимается.

Так, доказательства того, что арендные правоотношения ЗАО "УК "Горводоканал" и третьего лица по истечении срока действия договора аренды от 01.08.2009 N 11/20-09 были прекращены, в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2010 N 11/20-10.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ЗАО "УК "Горводоканал" и Управлением имели место длительные арендные правоотношения, которые оформлялись ежегодно новым договором аренды, переданное в аренду имущество находилось в беспрерывном пользовании арендатора. Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции данные пояснения представителя ООО "Водосбыт "Октябрьский" не опровергнул.

Более того, распоряжение арендатором переданным ему арендодателем имуществом путем его последующей передачи в субаренду без согласия арендодателя не является свидетельством ничтожности соответствующей сделки, такое обстоятельство может явиться основанием для признания сделки недействительной как оспоримой. Однако требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь поименованными в законе лицами (абзац 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец к таковым применительно к спорной сделке субаренды отнесен быть не может. Сам арендодатель с таким иском в суд не обращался.

Ссылка истца на заключение договора субаренды без проведения торгов в нарушение требований Закона о защите конкуренции также не может быть принята, так как доказательства указанного истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, нормы Закона о защите конкуренции содержат перечень случаев, когда договоры аренды могут быть заключены без проведения торгов.

В частности, истцом не представлены доказательства того, что договор аренды от 01.08.2009 N 11/20-09 противоречит пункту 8 части 1 статьи 17.1 названного Закона. Также ОАО "Квартал" не опровергло ссылку ответчиков на заключение договора аренды в соответствии с частью 4 статьи 53 названного Закона.

Отсутствие в преамбуле договора аренды от 01.08.2009 N 11/20-09 и акте приема-передачи к нему даты заключения договора, на что сослался представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не делает данный договор незаключенным или недействительным.

Так, в тексте договора (пункт 4.1) имеется указание на дату начала его действия. Кроме того, стороны данного договора факт его заключения не отрицали.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Квартал" у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Квартал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-1458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова