Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-4397/12

г. Чита

1 октября 2012 г.

Дело N А19-11026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А19-11026/2012 по заявлению Панова Андрея Валерьевича к Администрации Ангарского муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пр. Ленина; ОГРН 1023800526052; ИНН 3801022058) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для строительства закусочной

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гражданин Панов Андрей Валерьевич (далее - Панов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, в 10 метрах северо-восточнее строения 26, для строительства закусочной, оформленного письмом от 24 марта 2012 года N 125/2, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды указанного земельного участка на тех же условиях срок три года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), поскольку Панов А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, Панов А.В., ссылаясь на положения статей 27-29 и 198 АПК Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при определении подведомственности дел арбитражному в первую очередь необходимо учитывать экономический характер спора и предмет возникших правоотношений. Деятельность по строительству здания закусочной носит экономический характер, поскольку направлена на создание условий для оказания услуг общественного питания. При этом возможность осуществления иной экономической деятельности не связывается с наличием статуса индивидуального предпринимателя (такой статус необходим только для осуществления предпринимательской деятельности). Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 26 сентября 2012 года и отчетом об отправке факса от 21 сентября 2012 года, а также отчетом о публикации 13 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомир" и Администрацией 8 сентября 2008 года заключен договор аренды земельного участка N 5802, по условиям которого названному обществу (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 406 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:169, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, в 10 метрах северо-восточнее строения 26, для строительства закусочной, срок аренды - с 29 августа 2008 года по 29 августа 2011 года.

На основании соглашения от 21 января 2009 года права и обязанности по названному договору в полном объеме перешли от ООО "Автомир" к Панову А.В. Земельный участок передан последнему по акту приема-передачи.

В целях осуществления подготовки строительства закусочной на земельном участке Пановым А.В. были продлены действия технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ВиК, теплоснабжения, а также согласованы условия приема сточных вод, разработан проект здания и градостроительный план.

11 августа 2011 года между Пановым А.В. и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска заключен договор аренды земельного участка N 3/11-107, в соответствии с которым Панову А.В. предоставлен в аренду сроком с 11 августа 2011 года по 10 июля 2012 года земельный участок (кадастровый номер 38:26:040302:207) площадью 197 кв.м., расположенный смежно с земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, в 10 метрах северо-восточнее строения, 26.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 8

сентября 2008 года N 5802 Панов А.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, в 10 метрах северо-восточнее строения, 26.

Письмом от 24 марта 2012 года N 125/12 Администрация сообщила о невозможности представления в аренду на новый срок испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок Пановым А.В. не использовался в целях строительства закусочной, а также пропущен срок обращения для продления договора аренды по преимущественному праву.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, Панов А.В. оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Панов А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации (статья 64), ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, на положения которых ссылается Панов А.В. в своем заявлении, не предусматривают возможности рассмотрения арбитражными судами споров, участниками которых являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Осуществление Пановым А.В. строительства здания закусочной, предназначенного впоследствии для оказания услуг общественного питания, само по себе не означает, что возникший в связи с этим спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22 и статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции рассматриваются, в частности, дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже отмечалось, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в федеральном законе отсутствует указание на право такого гражданина обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08).

Однако доказательств обращения с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву неподведомственности спора Пановым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании физическим лицом в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 100 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная Пановым А.В. по чеку-ордеру от 23 августа 2012 года (л.д. 136) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу N А19-11026/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А19-11026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Панову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 августа 2012 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов