Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3768/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

дело N А19-8520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Доржиева Э.П., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Чеботарева Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-8520/2012 по иску Чеботарева Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "КНИГОМИР" (664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 28, ОГРН 1043801010681, ИНН 3808103394, зарегистрировано 19.03.2004 Инспекций Министерства Российской Федерации по налогам по Правобережному округу г.Иркутска Иркутской области), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (63008, Новосибирская обл. г.Новосибирск, ул.Карла Либкнехта, 125, ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630, зарегистрировано 05.06.1995 Новосибирской городской регистрационной палатой) о признании недействительным договора от 30.09.2005 N 1863 (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Владимир Павлович (далее - Чеботарёв В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНИГОМИР" (далее - ответчик- 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора от 30.09.2005 N 1863, заключённого между ООО "КНИГОМИР" и ООО "ТОП-КНИГА".

В обоснование заявленных требований указано, что заключение оспариваемого договора связано с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составила более 30% от балансовой стоимости имущества, определённой на основании бухгалтерской отчётности ООО "КНИГОМИР", является крупной сделкой.

В качестве правового обоснования приведены статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТОП-КНИГА" на иск возражало, указывая, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-1 (ООО "КНИГОМИР") заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу А45-7470/2012 в отношении ООО "КНИГОМИР" введена процедура банкротства - наблюдение, требования по настоящему делу должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2012 по делу N А19-8520/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботарёв В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, с неполным выяснением обстоятельств дела. Считает, что обжалуемый договор необоснованно отнесён судом к договору, заключаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОП-КНИГА" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2005 между ООО "КНИГОМИР" и ООО "ТОП-КНИГА" был заключён договор N 1863, по условиям которого ООО "КНИГОМИР" обязалось продавать принадлежащую ООО "ТОП-КНИГА" печатную продукцию, а также иные товары ассортимента ООО "ТОП-КНИГА" по ценам, указанным в накладных.

02.04.2012 в адрес ООО "КНИГОМИР" поступило исковое заявление от ООО "ТОП-КНИГА" о взыскании с ООО "КНИГОМИР" 6 058 124 руб. 34 коп. задолженности по оспариваемому договору.

На основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.06.2005 стоимость имущества ООО "КНИГОМИР" составляла 19 709 000 руб.

Сумма задолженности по оспариваемому договору исходя из заявленных исковых требований составляла 6 058 124 руб. 34 коп.

Истец, полагая, что заключение оспариваемого договора связано с возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составила более 30 % от балансовой стоимости имущества, определённой на основании бухгалтерской отчётности ООО "КНИГОМИР", является крупной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришёл к выводу о совершении договора совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, применил срок исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности ООО "КНИГОМИР" в 2005 году являлась реализация газетно-журнальной, книжной, канцелярской продукции, а также сопутствующих товаров; производство и распространение продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, продажа (доставка, раздача) периодических изданий, аудио- или видеозаписей программ, непериодических изданий, филателистической продукции, товаров народного потребления, трансляция телерадиопрограмм (вещание), демонстрация кино хроникальных программ; редакционная, издательская и полиграфическая деятельность, в том числе печатание и размножение различных материалов, создание, тиражирование, показ, покупка и продажа аудио-, видео- кино- продукции, полиграфической продукции.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КНИГОМИР" по состоянию на 16.04.2012 общество занимается основными и дополнительными видами деятельности: розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами; издание книг, газет; журналов и периодических публикаций, аудиозаписей; печатание газет; полиграфическая деятельности; копирование видеозаписей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый договор, предметом которого является продажа печатной продукции и иных товаров, заключён в результате обычной хозяйственной деятельности общества, продажа принадлежащей ООО "ТОП-КНИГА" печатной продукции производилась для выполнения основного и дополнительного видов уставной деятельности ООО "КНИГОМИР", и не требовал одобрения его участников.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

Течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 1 статьи 8 - Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Истец, не использовал надлежащим образом своё право участника общества на получение информации, обратился в суд лишь в апреле 2012 года, спустя 6 лет после заключения оспариваемой сделки.

Ответчики по делу заявили о необходимости применения срока исковой давности при решении данного спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объёме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу N А19-8520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Э.П. Доржиев