Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6449/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-5816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предприятия Перевертайло И.В. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года по делу N А05-5816/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; далее - МУП "Городские бани", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 339/2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - третье лицо, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области")

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года требования предприятия удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вменяемого предприятию состава правонарушения. Полагает, что им не было допущено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

МУП "Городские бани" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве указывает, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от 08.12.2012 N 294 административным органом проведена плановая выездная проверка МУП "Городские бани" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведена экспертиза своевременности и полноты прохождения медицинских осмотров, гигиенической подготовки работников предприятия и лабораторные исследования смывов с объектов внешней среды, по результатам которых составлено экспертное заключение от 27.03.2012 N 208/69 и протоколы лабораторных исследований от 11.03.2012 N 655, от 12.03.2012 N 660-664, от 14.03.2012 N 670, 671, от 16.03.2012 N 700, от 23.03.2012 N 816, 817, от 28.03.2012 N 857, 861.

По результатам проверки управлением Роспотребнадзора оформлен акт от 02.04.2012 N 294/2012, в котором в частности зафиксированы следующие нарушения предприятием санитарно-эпидемиологического законодательства:

- в банях, расположенных по адресу: ул. Логинова, дом 14, ул. Магистральная, дом 13, корп. 1, ул. Левобережная, д. 10, ул. Мудьюгская, д. 20, корп. 1, ул. Чкалова, д. 24, используются пластмассовые тазы для мытья (нарушение пункта 3.3 СП 982-72 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань" (далее - СП 982-72));

- согласно экспертному заключению от 27.03.2012 N 208/69 гигиеническая подготовка и аттестация не пройдена следующими работниками: Дмитрук О.А. (банщик, дежурный раздевального отделения), Огорельцев А.Н. (банщик), Мошарев А.Н. (дежурный раздевального отделения), Малеева М.В. кассир), Остапов С.В. (истопник), Прокудин А.В. (истопник) (статья 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ), приказ Минздрава России от 29.06.2000 N 299 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций");

- отсутствуют термометры для осуществления контроля за температурой воздуха в парильных помещениях бань по адресам: п. Зеленец, д.1 корп.2; ул. Пирсовая, д.45, корп. 1; ул. Левобережная, д.10; ул. Постышева, д.25. (пункт 16 СП 982-72 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань");

- в соответствии с экспертным заключением от 27.03.2012 N 208/69 не пройден медицинский осмотр Лобановым И.Ф. (машинист котельной, дата последнего осмотра 03.03.2008), Мошаровым А.Н. (дежурный раздевального отделения, дата последнего медицинского осмотра 26.03.2007) (статья 34 Закона N 52-ФЗ, пункты 3, 6, 15, 16 приложения N 3 к приказу Минздрава России от 12.04.2011 N 302н);

- согласно протоколу лабораторных исследований от 23.03.2012 N 816 смывы с объектов внешней среды в бане по адресу: ул. Чкалова, д. 24 (краны помывочного отделения) по паразитологическим показателям не соответствуют требования СанПиН 3.2.1.1333-03 "Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями в отношении МУП "Городские бани" 05.04.2012 составлен протокол N 350 об административном правонарушении и 24.04.2012 вынесено постановление N 339/2012 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством проведения контроля за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; сертификации продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека (ст. 2 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 СП 982-72 тазы, предназначаемые для мытья тела и мытья ног, должны быть металлическими, не подвергающимися коррозии.

Пунктом 16 СП 982-72 предусмотрено, что в помещениях бань на протяжении всего рабочего дня должна поддерживаться температура в соответствии с действующими нормами. Для осуществления контроля за температурой воздуха в помещениях бани должны быть вывешены термометры.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень вредных и (или) опасных работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или опасными условиями труда".

Статьей 36 Закона N 52-ФЗ установлено, что гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни.

Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются:

в процессе воспитания и обучения в дошкольных и других образовательных учреждениях;

при подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников посредством включения в программы обучения разделов о гигиенических знаниях;

при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Согласно Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2000 N 229, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, управлением Роспотребнадзора представлены акт проверки от 02.04.2012 N 294/2012, протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 351, экспертное заключение от 27.03.2012 N 208/69 и протоколы лабораторных исследований от 11.03.2012 N 655, от 12.03.2012 N 660-664, от 14.03.2012 N 670, 671, от 16.03.2012 N 700, от 23.03.2012 N 816, 817, от 28.03.2012 N 857, 861.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих предприятию помещений, зданий в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Экспертиза в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась.

В свою очередь, спорные документы фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения управлением Роспотребнадзора достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является составление протокола об административном правонарушении от 05.04.2012 N 350, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные экспертные заключения одновременно служат доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с актом проверки от 02.04.2012 N 294/2012 и протоколом об административном правонарушении.

Выводы суда об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что в данном случае административным органом изначально проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом о защите прав юридических лиц порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств указанные экспертные заключения, протоколы лабораторных исследований, акт проверки составлены в рамках Закона о защите прав юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае факт нарушения МУП "Городские бани" санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, управление Ропотребнадзора правомерно привлекло МУП "Городские бани" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, штраф применен в минимальном размере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием положений санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление управления Роспотребнадзора от 24.04.2012 N 339/2012 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предприятий требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 339/2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2012 года по делу N А05-5816/2012 отменить.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 24.04.2012 N 339/2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова