Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-10079/12

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-20320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", Тебенко Е.А., конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу А60-45518/2010;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Металлист", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-20320/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1036600635477, ИНН 6612013656)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ-1", истец) в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 657 660 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Металлист" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" было взыскано неосновательное обогащение в размере 10 657 660 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не является суммой неосновательного обогащения ввиду отсутствия судебного акта, исключающего требования ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Указывает, что на момент перечисления денежных средств ответчику у последнего имелись законные основания их получения.

Полагает, что отмена судебного акта, на основании которого были осуществлены выплаты денежных средств ответчику, не меняет статус полученных платежей, исходя из правовой природы таких платежей.

Считает, что истцом ошибочно избран способ защиты своего нарушенного права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу А60-45518/2010 ООО "Дирекция отделочных работ-1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года по делу N А60-45518/2010 в третью очередь реестра требований должника были включены требования ООО "Металлист" в сумме 23 974 953 руб. 43 коп.

С целью частичного удовлетворения требования кредитора конкурсный управляющий должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года перечислил ООО "Металлист" денежные средства должника в размере 10 657 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 29.11.2011 года на сумму 3 009 660 руб., N 27 от 24.01.2012 года на сумму 468 000 руб., N 37 от 30.01.2012 года на сумму 1 180 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 года по делу N А60-45518/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года по указанному делу было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2012 года по делу А60-45518/2010 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, требование ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция отделочных работ-1" требования в размере 23 974 953 руб. 43 коп. было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 года по делу N А60-45518/2010 в удовлетворении требования ООО "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 23 974 953 руб. 43 коп. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов и руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий исключил требование ООО "Металлист" из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 10 657 660 руб. являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что требование ООО "Металлист" к должнику удовлетворению не подлежит; отпадение основание для удержания полученных денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение; требования ООО "Металлист" исключены из реестра требований кредиторов должника; оснований для получения от должника денежных средств у ответчика не имелось, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца без соответствующих законных и правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10 657 660 руб., что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества истца и соответственном увеличении стоимости имущества ответчика.

Перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств в указанном размере было обусловлено наличием вынесенного арбитражным судом определения от 10.10.2011 года по делу N А60-45518/2010, которым требование ответчика в размере 23 974 953 руб. 43 коп. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (истца).

Вместе с тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 года по делу N А60-45518/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 года по тому же делу было установлено, что требования ответчика удовлетворению и включению в реестр требований должника (истца) не подлежат, в связи с чем они были исключены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника (истца).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие судебного акта, исключающего требования ответчика из реестра требований кредиторов должника, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы полномочия по включению требований кредиторов в реестр требований должника либо исключению из него относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего или реестродержателя.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования устанавливает наличие либо отсутствие правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требования кредитора о включении в реестр требований должника является законным основанием для внесения арбитражным управляющим либо реестродержателем соответствующих сведений в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллятора о том, что отмена судебного акта, на основании которого были осуществлены выплаты денежных средств ответчику, не меняет статус полученных платежей, исходя из правовой природы таких платежей, подлежит отклонению.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца на основании судебного акта, который был впоследствии отменен, отсутствуют.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-20320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева