Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6622/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-22158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-22158/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" (ИНН 5504098869, ОГРН 1055507005950)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 217 от 11.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Е.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 25.01.2012 от сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" - Новгородцева О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.04.2012 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" (далее по тексту - ООО "Бытовое обслуживание", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 217 от 11.03.2012, которым ООО "Бытовое обслуживание" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-22158/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра от 07.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 271 от 07.03.2012 не являются допустимыми и достаточными доказательствами события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении административным органом специальных технических средств для определения ширины эвакуационного выхода, тогда как протокол осмотра от 07.03.2012 содержит отметку о том, что технические средства при проведении осмотра не применялись административным органом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-22158/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в жалобе, измерение ширины эвакуационного выхода проводились при помощи рулетки и для производства указанных замеров не требуется особых познаний и специальных технических средств.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

07.03.2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шекова В.П. N 70 от 23.01.2012 была проведена плановая выездная проверка требований норм стандартов и правил пожарной безопасности юридическим лицом ООО "Бытовое обслуживание".

При проверке помещения по адресу: ул. Красных Зорь, дом 33, был установлен факт нарушения Обществом пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившегося в том, что ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (выходы из помещений для ремонта техники, диспетчерской фактически составляют 0,7 м).

По результатам проверки 07.03.2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. в отношении Общества составлен протокол N 217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 11.03.2012 вынесено постановление N 217 о привлечении ООО "Бытовое обслуживание" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление N 217 от 11.03.2012 является необоснованным и незаконным, ООО "Бытовое обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-22158/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела нежилое помещение площадью 74,5 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 33, используется ООО "Бытовое обслуживание" на основании договора аренды нежилого помещения N 36231/3 от 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 8.2. договора (в редакции изменений от 29.05.2009) Арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности согласно требованию Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования пункта 8.2. договора следует, что лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является Арендатор (ООО "Бытовое обслуживание").

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что требования пожарной безопасности не могут быть исполнены, потому что здание по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, дом 33, является объектом культурного наследия, принятым на государственную охрану решением Омского облисполкома от 22.01.1991 N 20, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в нем нельзя производить каких-либо перепланировок, изменять внутренние и внешние характеристики архитектурно-планировочных решений.

По смыслу требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области" осуществление ремонтно-реставрационных работ необходимо согласовывать с соответствующими органами.

Названное положение также нашло свое отражение Охранных обязательствах на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 33 (Административное здание, особняк 1920, постройки) (л.д. 18).

Между тем названные положения не запрещают Обществу вовсе проводить работы в арендуемом помещении, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Напротив, статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, и приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В тоже время пунктом 6 Охранного обязательства установлена обязанность Общества содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем противопожарном состоянии.

То есть охранные обязательства, принятые Обществом, не освобождают последнее от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности. Отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности не предусмотрены.

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

В частности, Обществом были нарушены требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 3 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (выходы из помещений для ремонта техники, диспетчерской фактически составляют 0,7 м).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 указанной статьи).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 указанной статьи).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 указанной статьи).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 указанной статьи).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

По результатам осмотра принадлежащих Обществу помещений (территорий) составлялся протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу положений сатьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия события вменяемого заявителю правонарушения административным органом в материалы дела представлен протокол осмотра от 07.03.2012, из содержания которого следует, что спорные помещения расположены на 1 этаже двухэтажного здания 5 степени огнестойкости, площадь помещения 81 кв.м, освещение электрическое, отопление центральное, класс конструктивной пожарной безопасности С 3, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.5. В помещения смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, заключен договор на ее техническое обслуживание, помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности: ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (фактически 0,7 м -

выходы из помещений для ремонта техники, диспетчерской) - пункт 6.16 СНиП 21-01 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

При этом в протоколе осмотра имеется отметка о том, что при проведении осмотра технические средства не применялись. В форме протокола осмотра разъяснено, что понимается в данном случае под техническими средствами - "также технические средства: фото или видеоаппаратура или принадлежности к ней; средства измерения; иные технические средства".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении N 217 от 07.03.2012 отсутствуют сведения о применении административным органом специальных технических средств для определения ширины эвакуационного выхода, при этом протокол осмотра от 07.03.2012 содержит отметку о том, что при проведении осмотра технические средства не применялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о невозможности установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что ширина эвакуационных выходов в помещении, арендуемом Обществом, не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 07.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 217 от 07.03.2012 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств события вменяемого ООО "Бытовое обслуживание" правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие в протоколе осмотра сведений об использовании средств измерения ширины эвакуационных выходов, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств по делу, административый орган не доказал факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановленияОтдела.

Отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил сопариваемое постановление административный органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-22158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер