Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26311/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-59382/11-68-530

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-59382/11-68-530 по иску ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" (ИНН 7715651892, ОГРН 5077746861979, адрес: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 16 Б, к. 211) к ОАО "ГЛАВУКС" (ИНН 5000000218, ОГРН 1027700355165, адрес: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 2) третье лицо: ЗАО "СПУ-92" о взыскании 26116002 руб. 19 коп.

при участии сторон:

от истца: Рубцова С.Ю. по доверенности от 20.09.2012 г.N 8, Тихоненко Т.Н. по доверенности от 20.09.2012 г.N 4, Коняхин Н.В. по доверенности от 13.10.2011 г. от ответчика: Грибова Л.В. по доверенности от 01.01.2012 г.N 2, Сенякин А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 г.N 1 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" 26.116.002 руб. 19 коп., составляющих сумму убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, расходов за проведенную экспертизу.

Решением от 16 июля 2012 года по делу N А40- 59382/11-68-530 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" к ОАО "ГЛАВУКС" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что обжалуемым актом нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту.

Также заявитель считает, что обладает правом на представление интересов собственников жилья в отношении с третьими лицами на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на обращение в суд с поданным иском только при подтверждении полномочий соответствующими доверенностями, ошибочен. Как считает заявитель, вывод суда об отсутствии обоснования размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, сделан без учета представленных истцом в материалы дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40- 59382/11-68-530.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, строительство жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовского района, д. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, проводимое на основании разрешения на строительство N 31-149 от 26.07.07г., выданного Администрацией Одинцовского муниципального района, осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ОАО "ГЛАВУКС", являющимся застройщиком.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 30.06.08г. разрешен ввод 12-этажного дома по указанному адресу в эксплуатацию на основании разрешения N RU 50511000-1480. Постановлениями Администрации ОМР от 30.06.08г. N 1480, 04.07.08г. N 1532 утверждено разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Прием-передача квартир гражданам- участникам долевого строительства осуществлялась по актам, подписанным руководителем застройщика - ОАО "ГЛАВУКС" и гражданином- участником долевого строительства.

Согласно условиям представленных истцом договоров с гражданами: Бурносовым А.В., Свистуновой Л.Ю., Управляющая компания- истец по делу приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению домом, выполнению работ, представлению интересов будущих собственников в компетентных органах.

Договоров с другими собственниками и будущими собственниками истец не представил, но как усматривается из текста представленных договоров, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является типовым договором.

В соответствии с ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В данном случае истцу предоставляется право представлять собственников и будущих собственников в компетентных органах, в том числе, в судах, арбитражных судах. Следовательно, ООО "УК "ВЕСТА-ВС" может осуществлять действия только от имени собственников или будущих собственников, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, на основании выданной доверенности.

Как следует из текста искового заявления, иск предъявлен управляющей компанией от своего имени, что противоречит условиям представленных договоров и действующему законодательству. Кроме того, истцом представлено только два, вышеуказанных договора, заключенные с будущими собственниками. Вместе с тем, иск предъявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с условиями представленных истцом договоров на управление многоквартирным домом не предусмотрено обязательство управляющей компании устранять дефекты, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истец не является заказчиком по договору строительства многоквартирного дома. Кроме того, условие о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором участия в долевом строительстве дома N 5 по ул. Петровское шоссе, д. Малые Вяземы, Одинцовского района, Московской области.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Стройэкспертиза", экспертам: Антипову Н.В., Пивторан В.Е., Федотову В.П., Балк Т.М. Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии системы отопления проекту, исправности системы отопления и ГВС, определении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В заключении экспертизы указано, что не в полном объеме была выполнена теплоизоляции магистральных трубопроводов системы отопления и системы ГВС теплоизоляционными трубками. Эксперт ссылается на п. 9.16 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому тепловую изоляцию необходимо предусматривать для подающих и циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения, включая стояки, кроме подводок к водоразборным приборам.

Таким образом, работы по теплоизоляции стояков отопления и ГВС должны производиться непосредственно в квартирах жильцов (собственников).

Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, им было обследовано лишь несколько квартир в секции дома. В экспертном заключении не указано, каким образом установлено данное нарушение, и каким образом это нарушение могло повлиять на работу системы отопления и ГВС. Тоже самое касается заключения по окраске трубопроводов.

В заключении экспертов указано, что расположение теплового пункта жилого дома под жилыми помещениями является нарушением требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", однако данное замечание касается проекта, выполненного проектной организацией, а не организации строительства дома. В заключении эксперта отражено, что расположение теплового пункта соответствует требованиям проекта, но является нарушением требований СНиП.

Перенос насоса в котельную не нарушает работоспособности системы ГВС.

В заключении экспертизы также отмечено отсутствие узлов учета и балансировочных клапанов на квартирных стояках, отсутствие балансировочных клапанов на трубопроводах к стоякам мусорокамер и отопления подвала и технического этажа. Монтаж системы отопления вспомогательных помещений подвального этажа и технического этажа жилого дома выполнен не в полном объеме.

Однако, заключении экспертизы не указано, в каких квартирах, либо каких помещениях конкретно производился осмотр, не ясно, в каком же объеме не выполнены вышеуказанные работы, каким образом это может повлиять на работу системы отопления и ГВС, в частности, на подачу тепла в квартиры.

Кроме того, отсутствие приборов учета, балансировочных клапанов должно было быть выявлено в момент сдачи-приемки работ по строительству дома, т.к. эти недостатки имеют явный характер. Однако, никаких замечаний по этому вопросу к застройщику не было, дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, участвующим в строительстве многоквартирного дома. Претензий со стороны собственников квартир, касающихся теплоизоляции внутриквартирных стояков отопления и ГВС застройщику до настоящего времени не предъявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку истец не является собственником имущества, у истца не могут возникнуть убытки по устранению каких-либо недостатков в жилом доме, собственниками которого являются участники долевого строительства.

В заключении эксперта также указано о причинах значительного снижения температуры теплоносителя на отдельных участках секции Д в системах отопления ГВС, указано, что теплоизоляция выполнена не в полном объеме, не установлены балансировочные клапаны. При этом, отсутствуют сведения об исследовании стояков ГВС в квартирах секции Д, не указано, что значит " не в полном объеме".

Кроме того, учитывая, что многоквартирный дом был принят у застройщика, введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, а отсутствия клапанов и теплоизоляции являются явными недостатками, вывод о том, что проект был нарушен застройщиком, сделать не представляется возможным.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что температура теплоносителя в системах отопления и ГВС на выходе в тепловой пункт соответствует нормативным показателям. Значительное снижение температуры теплоносителя на отдельных участках (секция Д) в системе отопления и ГВС обусловлено тем, что теплоизоляция трубопроводов выполнена не в полном объеме. В каком объеме выполнена теплоизоляция, не конкретизировано. Кроме того, одной из возможных причин снижения температуры может являться засорение систем при замене приборов отопления в квартирах собственниками помещений и выход из строя воздухоотводчиков, установленных в квартирах на последних этажах. Таким образом, учитывая, что экспертом не исследованы системы отопления и ГВС непосредственно в квартирах, невозможно установить действительную причину снижения температуры на отдельных участках секции Д жилого дома. В разделе 2.4 экспертного заключения указано, что на стояках отопления квартир установлены балансировочные клапаны, при этом экспертами не указано, сколько квартир было обследовано, и на каком основании выводы по осмотру нескольких квартир были распространены на квартиры всей секции.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.02.12г. установлено, что ни в техническом задании на проектирование рабочей документации по строительству, ни в ТУ на водоснабжение и канализование не предусмотрена установка индивидуальных приборов учета тепла и воды в квартирах. Указанное обстоятельство подтверждается письмами N 57/05 и 58/05 от 19.12.05г. ООО "Архитектурная Студия Ырыскулова" о том, что при выпуске рабочей документации на строительство данного дома установка индивидуальных приборов учета воды и тепла носит рекомендательный характер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право требования о возмещении убытков, связанных со строительством многоквартирного дома, кроме того, отсутствует обоснование размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм ст.ст. 161, 170, 155, 168 АПК РФ, а также на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, само по себе не может являться основанием для отмены законного обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-59382/11-68-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Веста-ВС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова