Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26915/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-93783/12-125-419

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-93783/12-125-419, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Открытого акционерного общества "НАК "Азот" (ОГРН 1027100507378) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин В.В. - представитель по доверенности N 36/2/12 от 21.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новомосковская Акционерная Компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафных санкций за задержку уборки вагонов в размере 306 560 рублей.

Решением суда города Москвы от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в этом случае суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НАК "Азот" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 7-11/146-006-0311112 от 19.05.2011, согласно которому в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.07.2003 N 26, и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 51, 53 в нечетной горловине станции Северная и стрелочным переводом N 9 в нечетной горловине станции Маклец.

Согласно пункту 12 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей станции Заводская владельца и выставочных путей станции Агрегатная владельца в течение 5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Как установлено судом, в период с 02.07.2011 по 08.07.2011 ответчиком допущен простой вагонов, время задержки которых составило от 9 до 99 часов, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке, подписанные представителями истца и ответчика и не оспариваются.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памятки приемосдатчика.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей не общего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договора сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно расчета истца, штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей составил 306 560 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств допущен простой вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в сумме 306 560 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) штрафа, значительное превышение суммы штрафа против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда от 03.08.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-93783/12-125-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук