Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-19058/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-36647/12-152-98

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г

по делу N А40-36647/12-152-98, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172,117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20А)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 1111-595/2011-2 от 20.01.2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС СУ N 155" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 20.01.2012 N 1111-595/2011-2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.22 КоАП г. Москвы.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В поданной апелляционной жалобе заявитель не привел никаких обоснований незаконности принятого судебного акта.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 4.22 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за невыполнение условий порубочного билета, что влечет наложение административного штрафа на в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 г. в 16.00 в ходе проведенного обследования озелененных дворовых территорий по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 20, а также в районе домов 16,18,22,24 по Нагатинской набережной установлен факт выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на основании порубочного билета от 26.10.2009 N 06-14-3398/9, выданного обществу на объект перекладки теплосети для жилого дома корп. 35 по адресу: ЮАО, Нагатинская наб., мкр. 2, корп. 35.

Указанный порубочный билет выдан 26.10.2009. Срок действия установлен 2 года, истек 26.10.2011 г. Обращение N 1029-ПТО Филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" о закрытии порубочного билета N 06-14-3398/9 датировано 03.11.2011, а направлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 07.11.2011, т.е. позднее срока действия разрешительного документа.

Иных обращений о закрытии порубочного билета от 26.10.2009 N 06-14-3398/9 в срок действия указанного разрешительного документа (до 26.10.2011) от ООО "ОКО СУ N 155" и Филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" в Департамент природопользования и охраны окружающей среды юрода Москвы не поступало.

В соответствии с договором подряда от 01.08.2009 N ГП-28 ООО ОКС "СУ-155" является заказчиком строительства жилого дома и связанных с ним инженерных сетей и сооружении, выполнения работ по благоустройству по адресу: Нагатинская наб., мкр. 2, корп. 35.

В адрес ООО "ОКС СУ N 155" Департаментом оформлен порубочный билет от 26.10.2009 N 06-14-3398/9. Обращений о закрытии названного порубочного билета от ООО "ОКС СУ N 155" в Департамент не поступало. На момент обследования 15.11.2011 порубочный билет от 26.10.2009 N 06-14-3398/9 не закрыт, что является нарушением условий порубочного билета в части срока его закрытия.

Таким образом, ООО "ОКС СУ N 155" не выполнило условие порубочного билета от 26.10.2009 N 06-14-3398/9, а именно нарушило требование ст. 8.1.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.02 N743-ПП (далее- Правила), в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке зеленых насаждений не обратилось в Отдел экологического контроля по административному округ) города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории, информацию об окончании работ в Департамент не представило, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.22 КоАП города г. Москвы.

По результатам проверки составлен акт обследования территории от 15.11.2011 г. N 111-595/2011.

19.12.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 111-595/2011-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.22 КоАП города г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Лискина А.А. по доверенности от 19.12.11г. N 110-Д, выданной для участия в данном административном деле.

20.01.2012 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 1111-595/2011-2, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.22 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела определением от 20.12.2011 N 1101-595/2011-2, которое получено секретарем-референтом Общества Щедриной А.М.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события и вины общества во вмененном административном правонарушении.

Апелляционный суд также считает, что у Общества отсутствовали уважительные причины, по которым был пропущен срока обжалования постановления ответчика.

Постановление получено заявителем 07 февраля 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в то время как в суд Общество обратилось лишь 05 марта 2012 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г по делу N А40-36647/12-152-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова