Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6289/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-1386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года

по делу N А70-1386/2012 (судья С.Л. Макаров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики"

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Олесе Владимировне,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" -директор Пужель В.А. по протоколу единственного участника N 1 от 13.08.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Ворониной Олеси Владимировны - Смелкова М.Ю. по доверенности б/н от 09.04.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (далее - ООО "Центр транспортной логистики", истец, податель жалобы) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Олесе Владимировне (далее -ИП Воронина О.В., ответчик) о взыскании убытков незаконно полученных третьим лицом в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде денежных средств в сумме 511 423 руб. 90 коп. без обращения взыскания на имущество должника, 590 руб. - судебных расходов, 100 000 руб. - компенсации вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 142, 206, 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что истец являлся конкурсным кредитором бывшего мужа ответчицы - индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича (далее - ИП Воронин А.Ю., должник) с суммой требования 412 751 руб. 78 коп. Однако в связи с завершением конкурсного производства, требования истца удовлетворены не были. Истец считает, что его требования не были удовлетворены в результате того, что между супругами Ворониными было незаконного разделено имущество, в частности при его разделе не были учтены интересы истца, как кредитора ИП Воронина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1386/2012 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Центр транспортной логистики" в доход федерального бюджета взыскано 13 228 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ООО "Центр транспортной логистики" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1386/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- удовлетворить требования ООО "Центр Транспортной Логистики" путем взыскания в качестве убытков незаконно полученных третьим лицом, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде денежных средств в сумме 511423 руб. 90 коп. с Ворониной О.В.;

- взыскать с Ворониной О.В. судебные расходы в размере 590 руб.;

- взыскать с Ворониной О.В. компенсацию вреда причиненного незаконными действиями в размере 100000 руб.;

- взыскать с Ворониной О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13 228 руб. 46 коп.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что в нарушение части 3 статьи 39 СК РФ раздел имущества супругов Ворониных был произведён без учёта интересов ООО "Центр Транспортной Логистики", поскольку в раздел имущества не включены предпринимательские активы, находящиеся в собственности Ворониной О.В.

Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что письмо N 11301 от 22.09.2011, подписанное мировым судьей судебного участка N 1 г.Ишима Камерзан М.И., по своей правовой природе является определением о возвращении искового заявления, которым установлено наличие права на взыскание долга ИП Воронина А.Ю. с его бывшей супруги Ворониной О.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ворониной О.В., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом истцом заявлено об уточнении исковых требований, что изложено в письменно заявлении от 08.09.2012. ООО "Центр Транспортной Логистики" просит:

1. Взыскать с Ворониной О. В., в пользу ООО "Центр Транспортной Логистики" по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и настоящем уточнении денежные средства в размере 614978 руб. 40 коп.

2. Расчёт процентов за пользование денежными средствами произвести в соответствии со ставкой рефинансирования по день вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Ворониной О. В. в пользу государства, государственную пошлину в размере 13 228 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также отражено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку об уточнении исковых требований ООО "Центр Транспортной Логистики" заявил в суде апелляционной инстанции, в силу прямого указания закона уточнение иска судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение факта причинения убытков (три выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также ходатайство об истребовании доказательств, в том числе из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, органов ЗАГСа городов Омска и Ишима, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, Ворониной О.В.

Представитель ИП Ворониной О.В. возражал против удовлетворения данных ходатайств.

При разрешении заявленных истцом ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств или о приобщении дополнительных документов.

Истребование доказательств, как и приобщение новых доказательств, в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, поэтому заявитель должен обосновать аналогичные обстоятельства и в отношении тех доказательств, которые он просит истребовать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств и о приобщении вышеперечисленных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы не обращался (за исключением ходатайства об истребовании доказательств из Федеральной налоговой службы), невозможность совершения данных процессуальных действий по независящей от истца причине последним не обоснована.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении заявленных истцом в суде апелляционной инстанции ходатайств следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что, заявив повторно об истребовании в Федеральной налоговой службе доказательств, податель жалобы не подтвердил наличие к тому установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-11840/2009 ИП Воронин А.Ю. (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-11840/2009 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воронина А.Ю. в размере 403 188 руб. 05 коп., в том числе 388 020 руб. - задолженности 15 168 руб. 05 коп. - неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу N А70-11840/2009 в результате конкурсного производства требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди погашены в размере 55 243 руб., что составляет 43,73% удовлетворения требований, требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы. Таким образом, требования ООО "Центр транспортной логистики" остались не погашенными.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, выявленное имущество должника реализовано, Арбитражный суд Тюменской области определением от 15.09.2011 по делу N А70-11840/2009 утвердил отчет конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича и завершил в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ИП Воронина А.Ю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период осуществления в отношении должника процедур банкротства, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Ишим Тюменской области от 03.04.2009 был произведен раздел имущества бывших супругов Ворониной Олеси Владимировны и Воронина Андрея Юрьевича

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2009 Решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Ишим Тюменской области от 03.04.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при разделе имущества между Ворониной Олесей Владимировной и Ворониным Андреем Юрьевичем требования ООО "Центр транспортной логистики" как кредитора должника не были учтены, в результате чего нарушены права истца на погашение своих требований за счет имущества должника, переданного по итогам раздела общего имущества супругов ответчику, ООО "Центр транспортной логистики" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования истца о взыскании убытков незаконно полученных третьим лицом в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве в размере 412 751 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют признакам убытков, причиненных истцу ответчицей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым, то есть возможна защита прав и иными способами, предусмотренными законом.

В числе данных способов обозначена и защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права полностью зависит от усмотрения самого лица, обращающегося в суд, в данном случае ООО "Центр транспортной логистики".

Как уже отмечалось ранее, истец просил взыскать убытки, сославшись при этом в качестве правового обоснования, в том числе, на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В пункте 15 раздела 2 рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 03 - 04 сентября 2009 года в г. Тюмени (протокол от 25.11.2009 N 4) указано, что в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования) и не возвращенное для включения в конкурсную массу.

Если на момент рассмотрения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, у третьего лица, незаконно получившего имущество должника, данное имущество отсутствует (в том числе в связи с его отчуждением), суд вправе взыскать с указанного лица денежные средства в пределах стоимости незаконно полученного имущества. Обращение взыскания на имущество должника, переданное третьим лицом до момента рассмотрения иска кредитора другому лицу, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

Те обстоятельства, что истец являлся кредитором должника и сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11840/2009 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В качестве имущества должника, которое незаконно, по утверждению истца, приобрел ответчик, ООО "Центр транспортной логистики" ссылается на имущество, причитающееся ИП Ворониной О.В. по итогам раздела общего имущества супругов, поскольку реальная стоимость выделенной из общего имущества супругов доли Воронина А.Ю. оказалась на 2 841 215 руб. меньше стоимости доли ИП Ворониной О.В. В этом истец усматривает и незаконность раздела имущества между супругами Ворониными. Кроме того, считает, что на момент раздела общего имущества супругов ИП Воронина О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, однако имущество и другие активы, используемые ответчиком в своей предпринимательской деятельности, не были учтены при разделе имущества. Истец указывает, что в настоящий момент данное имущество реализовано ответчиком.

Оценив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции, считает, что ООО "Центр транспортной логистики" не доказаны такое необходимое условие для удовлетворения его иска в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, как незаконное приобретение ответчиком имущества должника.

Данный вывод следует из того, что раздел имущества бывших супругов Ворониных осуществлялся в судебном порядке, а именно: решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Ишим Тюменской области от 03.04.2009, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2009, разделено имущество бывших супругов Ворониной Олеси Владимировны и Воронина Андрея Юрьевича. При этом имущество разделено на равные доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел общего имущества Ворониных осуществлен в соответствии с законом и оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Не обоснованна ссылка подателя жалобы и на то, что в результате раздела имущества ответчику была передана доля в общем имуществе большей стоимостью, нежели должнику, так как доли судом были определены равные. Об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии перешедшее к должнику имущество в результате раздела общего имущества супругов было реализовано в процедурах банкротства по стоимости менее на 2 841 215 руб. чем определено на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Ишим Тюменской области от 03.04.2009.

Так, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указывает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поэтому, последующая оценка стоимости имущества не может свидетельствовать о необоснованности определения долей в общем имуществе супругов.

По сути возражения истца направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые уже были установлены состоявшимися судебными актами суда общей юрисдикции, что не является допустимым, поскольку такое несогласие может быть реализовано с использованием процедуры соответствующего обжалования.

Об этом ООО "Центр транспортной логистики" также было разъяснено мировым судьей судебного участка N 1 г.Ишима в письме N 11301 от 22.09.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод подателя жалобы о том, что поименованное письмо по своей правовой природе является определением о возвращении искового заявления, которым установлено наличие права на взыскание долга ИП Воронина А.Ю. с его бывшей супруги Ворониной О.В.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможности иного варианта раздела имущества супругов подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер.

То есть наличие оснований для признания незаконным получения ИП Ворониной О.В. имущества в этой части не доказано истцом.

Что касается имущества, которое якобы не вошло в перечень общего имущества супругов Ворониных, подлежащего разделу как совместно нажитое, то суд апелляционной инстанции отмечает, коль скоро истец просит удовлетворить его требование на сумму стоимости незаконно приобретенного имущества должника в пределах размера непогашенного в деле о банкротстве требования, то именно истец обязан указать, в счет стоимости какого именно имущества подлежит удовлетворению его требование, и доказать, что имущество получено ответчиком незаконно, с указанием конкретного имущества как полученного незаконно. Перечень незаконно полученного имущества и его стоимость в данном случае входят в предмет доказывания, в связи с чем бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ. Между тем исковое заявление таких сведений не содержит.

Говоря о том, что ИП Воронина О.В. имела имущества, используемое последней в своей предпринимательской деятельности, но не вошедшее в состав общего имущества супругов при разделе, истец не конкретизирует данное имущество. Также как не представлено в материалы дела доказательств действительного наличия у ответчика такого имущества.

Таким образом, заявленное ООО "Центр транспортной логистики" требование не отвечает условиям, предъявляемым к такому требованию Законом о банкротстве, а потому не может быть удовлетворено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца и по статье 15 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 названной нормы права предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем анализ представленных ООО "Центр транспортной логистики" в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Следует учитывать, что в качестве убытков истец просит возместить задолженность ИП Воронина А.Ю., которая не была погашена за счет имущества должника в рамках проведения процедур банкротства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная задолженность осталась непогашенной именно в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, например, вследствие сокрытия имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в процедуре банкротства и т.п.

Как отмечалось ранее, раздел общего имущества супругов Ворониных осуществлен в судебном порядке, доказательств наличия у ответчика иного имущества, которое не участвовало в разделе, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков незаконно полученных третьим лицом в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве в размере 412 751 руб., не подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2009 по 20.12.2011 на сумму убытков, которое носит дополнительный характер по отношению к основному требованию о взыскании убытков.

Помимо прочего, в своем исковом заявлении ООО "Центр транспортной логистики" просил о взыскании 100 000 руб., как компенсации вреда причиненного незаконными действиями ответчицы.

Однако, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом заявлено о возмещении вреда в виде взыскания денежной суммы 100 000 руб., следует квалифицировать данное требование как требование о взыскании убытков.

При этом, истцом не указано, каким образом он определяет сумму убытков в заявленной сумме 100 000 руб., так же как и не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, с учетом того, что ответчица, обратившись в суд общей юрисдикции за разделом имущества, не совершила какие либо противоправные действия, которые могут повлечь возникновение убытков для истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного ранее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Центр транспортной логистики" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-1386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева