Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10066/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Киричук Д.Ю., доверенность от 30.12.2011 г N 01-01-9/644,

от ответчика - Кобрин Д.С., доверенность от 12.05.2012 г. N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРИСЕЛ Проекты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-13024/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ВЕРИСЕЛ Проекты" (ОГРН 1027739041000), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕРИСЕЛ Проекты" (далее - ответчик, ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты") о взыскании 596 524,16 руб. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 119 304,83 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворив иск и не снизив размер неустойки, принял в отношении ответчика карательное решение, а не компенсационное в соответствии с правовым характером неустойки. ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" считает обоснованным размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 119 304,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗМН", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам конкурса по выбору поставщика оборудования 30.03.2010 г. между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" (поставщик) был заключен договор поставки N А-15.2.10/СЗМН/04-01.5-444/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 17227-13445-СЗМН-10, а именно: многофункциональный плоттер на сумму 802 768,16 руб. и дисковую полку ЕМС на сумму 1 407 311,66 руб., срок поставки - апрель 2010 года (л.д. 10-31).

Согласно п. 10.2 договора датой поставки считается дата получения продукции покупателем в пунктах (на станциях, в аэропорту) назначения.

На основании указанного договора поставщик поставил многофункциональный плоттер с нарушением срока, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 14.07.2010 г. на сумму 802 768,16 руб. (л.д. 33-36). Согласно товарной накладной от 22.07.2010 г. указанная продукция была получена истцом. Период просрочки поставки составил 82 дня (с 01.05.2010 г. по 21.07.2010 г.).

Истец письмом от 08.06.2010 г. N 04-01.5-17/7898 в ответ на запрос ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" от 01.06.2010 г. N 279/СЗМН согласовал замену оборудования по позиции 7446429 спецификации от 30.03.2010 г. N 17227-13445-СЗМН-10 - дисковая полка ЕМС.

С учетом данного обстоятельства период просрочки поставки по вышеуказанной позиции составил 38 дней до даты согласования такой замены (с 01.05.2010 г. по 07.06.2010 г.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензия ОАО "СЗМН" от 13.10.2011 г. N 01-01-11/13328 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" в пользу ОАО "СЗМН" неустойку в сумме 596 524,16 руб. за нарушение срока поставки продукции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений по иску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" при рассмотрении настоящего дела не представило.

В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Кроме того, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором. В связи с этим подлежит доказыванию размер убытков, а не завышенный размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что процент размера неустойки относительно стоимости не поставленного в срок товара оставил 26,99%, что также свидетельствует о правомерности ее размера, отсутствии признаков несоразмерности, в силу чего доводы ответчика о карательном характере неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ЗАО "ВЕРИСЕЛ Проекты" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по делу N А65-13024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина