Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6264/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года

по делу N А66-122/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1056912012607, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 27.10.2011 N 03-6/1-37-2011 и предписания от 27.10.2011 N 03-6/1-37-2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения - город Нелидово, администрация Нелидовского района Тверской области, Гультяева В.М.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования оспариваемых решения и предписания являются неисполнимыми, поскольку у общества нет оснований для предъявления жильцам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 05.05.2011 по 13.10.2011. Ссылается также на то, что договор от 05.05.2006 заключен по итогам открытого конкурса, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, пролонгировать данный договор в силу пунктов 4, 6 статьи 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) невозможно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 гражданка Гультяева В.М. обратилась с жалобой в УФАС на действия общества, которое отказывает собственникам жилах помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Нелидово, ул. Кирова, д. 39, в пролонгации договора от 05.05.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг и уклоняется от заключения нового договора управления названным домом.

По итогам рассмотрения жалобы управлением 27.10.2011 вынесено решение N 03-6/1-37-2011, которым бездействие общества, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору от 05.05.2006, предусматривающего продление срока его действия, аналогично иным дополнительным соглашениям, заключенным обществом, признано нарушающим антимонопольное законодательство и ущемляющим интересы собственников жилых помещений. Действия общества в части отказа собственникам жилых помещений после 05.05.2011 в пролонгации договора от 05.05.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ). Этим же решением действия общества по прекращению после 05.05.2011 осуществления расчетов с собственниками жилых помещений за поставляемые коммунальные ресурсы и выдачи документов, необходимых для оформления субсидий, признаны ущемляющими интересы собственников.

На основании данного решения УФАС выдало предписание N 03-6/1-37-2011, которым на общество возложена обязанность по прекращению выявленных нарушений путем разработки проекта дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора от 05.05.2006, а также внесения в данный договор изменений в соответствии с требованиями ЖК РФ и представления их на рассмотрение собственникам помещений вышеназванного жилого дома. Кроме того, обществу предписано начать осуществление расчетов с собственниками жилых помещений за поставленные коммунальные ресурсы.

Не согласившись с названными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции, в котором он обязан дать оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае в соответствии с проведенным управлением исследованием товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами в г. Нелидово (административно-территориальные границы муниципального образования г. Нелидово) общество занимает доминирующее положение, поскольку его доля на рынке на 01.01.2009 составляет 88,03%, на 01.01.2010 - 86,20%, на 01.01.2011 - 88,19%, на 01.05.2011 - 91,97%. Данный вывод обществом не оспаривается.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О в силу публичного характера договора управления многоквартирным домом уведомление управляющей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В рассматриваемом случае договор управления от 05.05.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг является публичным договором и одновременно договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Названный договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Однако из материалов дела следует, что собственники дома по адресу: г. Нелидово, ул. Кирова, д. 39, не имели намерения расторгать договор от 05.05.2006 и менять управляющую организацию, а настаивали на продлении срока действия договора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2011 (т.1, л. 78), который подтверждает, что собственники считают необходимым пролонгировать договор от 05.05.2006 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, собственники выбрали способ управления домом - с помощью управляющей организации и подтвердили свой выбор до истечения срока договора от 05.05.2006.

Протокол собрания собственников от 03.05.2011 направлен обществу и оно знало о принятом собственниками решении, что им не отрицается.

Однако из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора общество не выставляло жителям дома квитанции на оплату потребляемых коммунальных услуг, кроме вывоза мусора, что способствовало образованию задолженности за потребленные ресурсы (услуги). Более того, такие действия общества могли привести к отключению подачи ресурсов (холодной и горячей воды, отопления, канализации) ресурсоснабжающими организациями. При этом общество не предложило жителям иной организации, которая может оказывать им аналогичные услуги.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственников жилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства общества по предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, сохраняют свою силу до выбора собственниками иного способа управления многоквартирным домом, предусмотренного частью 2 статьи 161 ЖК РФ или до выбора собственниками иной управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что договор не может быть пролонгирован, поскольку заключен по итогам проведения открытого конкурса, материалами дела не подтверждаются. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Общество также ссылается на отсутствие оснований для предъявления жильцам квитанций на оплату за период после 05.05.2011. Данный довод является необоснованными и опровергается вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Действия общества по уклонению от исполнения договора являлись незаконными, следовательно, общество обязано устранить допущенные нарушения законодательства и прав граждан.

При этом апелляционная инстанция не усматривает каких-либо препятствий для пролонгации договора путем заключения к нему дополнительного соглашения и урегулирования в нем всех разногласий между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания УФАС.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2012 года по делу N А66-122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова