Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9391/12

г.Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-10109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. по делу N А07-10109/2012 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЭСМ", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 002 873 12 РК 0001082 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", возврате взысканного штрафа в размере 23 537 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части штрафа в размере 18 830 руб. Заявление о возврате взысканного штрафа в размере 23 537 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания штрафа в размере 18 830 руб., заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению фонда, суд первой инстанции восстановил обществу срок подачи заявления в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска, кроме того, судом не дана оценка тому, что решение пенсионного органа вступило в законную силу, и на момент обращения в суд сумма штрафа была погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСМ" просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, снижение размера штрафа произведено судом обоснованно, при доказанных обстоятельствах, смягчающих ответственность, факт же погашения штрафа не может препятствовать праву на обжалование ненормативного правового акта, кроме того, штраф взыскан на основании инкассового поручения фонда,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой фондом части удовлетворенных требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2011 г., представленного заявителем 23.11.2011 по телекоммуникационным каналам связи, фондом составлен акт от 09.12.2011 N 00287330019857, в котором зафиксирован факт нарушения установленного срока представления отчетности.

По результатам рассмотрения указанного акта пенсионным органом вынесено решение от 25.01.2012 N 002 873 12 РК 0001082, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 23 537 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.03.2012 N 13 решение фонда оставлено в силе.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В уточненном заявлении общество просило уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения к ответственности, на основе применения смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер штрафа до 4 707 руб. 50 коп., признав решение фонда недействительным в части штрафа в оставшейся сумме 18 830 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 28, пункту 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2011 г. при установленном сроке представления не позднее 15.11.2011 фактически представлен заявителем по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2011.

О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Ответственность страхователей за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности привлечения к ответственности заявителем в апелляционном суде не оспариваются.

По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым и к числу таких обстоятельств пенсионным органом, рассматривающим вопрос о привлечении к ответственности, либо судом, проверяющим законность такого решения, могут быть отнесены любые обстоятельства, позволяющие оценить действия правонарушителя либо степень его вины как незначительные. Указанная возможность применения смягчающих обстоятельств позволяет индивидуализировать наказание с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания (штрафной санкции).

Судом первой инстанции отмечено и апеллянтом не отрицается, что смягчающие ответственность обстоятельства фондом не только не учитывались, но и не устанавливались и не рассматривались.

В суде заявитель просил учесть такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, сбой компьютерной программы.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание формальный состав правонарушения, сбой в компьютерной программе, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, возможность ухудшения финансового положения заявителя в случае взыскания штрафа в максимальном размере.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа

с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Каких-либо опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, несогласия с таким снижением в апелляционной жалобе не содержится.

Относительно довода апелляционной жалобы о восстановлении судом пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в отсутствие уважительных причин пропуска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель до обращения в арбитражный суд реализовывал свое право на обжалование решения фонда в административном порядке в вышестоящем органе, в связи с чем сослался на данное обстоятельство в качестве причин упущенного времени на подачу заявления в суд.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, нашел достаточные основания для его восстановления исходя из гарантированности судебной защиты и целей обеспечения доступа к правосудию.

В отношении довода апеллянта о вступлении решения фонда в законную силу и уплате спорного штрафа заявитель обоснованно замечает, что данные обстоятельства не могут сами по себе служить препятствием к обращению в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного органа, кроме того, штраф был не уплачен, а принудительно взыскан по инкассовому поручению фонда.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. по делу N А07-10109/2012 в части взыскания штрафа в размере 18 830 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин