Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9897/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-6335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "Березниковский содовый завод", Днищенко Н.И., доверенность от 09.07.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Континенталь", Норин И.В., доверенность от 26.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-6335/2012

по иску ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к ООО "Континенталь" (ОГРН 1075911000329, ИНН 5911051591)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", ответчик) с иском о взыскании 96 875 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что отсутствие в графике выполнения работ указания на выполнение работ по устройству бетонной отмостки не свидетельствует о не согласовании сторонами выполнения данного вида работ, поскольку график составлен для выполнения ООО "Промтехстрой" работ по ремонту кровли. Не согласен с выводом суда о не согласовании сторонами выполнения работ по устройству бетонной отмостки в связи с тем, что работы по разборке отмостки согласованы только в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда от 16.12.2011, при этом ссылается на п.8 локально-сметного расчета N 899н. Указывает, что работы по разборке отмостки, предусмотренные локальным сметным расчетом N 899н, выполнены ответчиком и включены в акты приемки выполненных работ N 27, N 30, N 42. Варианты локальных сметных расчетов, представленные ответчиком, противоречат условиям договора. В апелляционной жалобе истец приводит новый довод о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в п.29 смет, представленных как истцом, так и ответчиком (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО "Березниковский содовый завод" (заказчик) и ООО "Континенталь" (подрядчик) подписан договор N 01д/12с-634 подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести следующие работы - ремонт кирпичной кладки здания ЭРМ цеха N 20 в помещениях здания по адресу: Пермский край, ул.Новосодовая, 19, а заказчик обязуется принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора, л.д.13-19).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 22.08.2011, окончание работ - 17.11.2011

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету N 899н составляет 1 570 000 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в проектно-сметной документации (п.4.1 договора).

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 4 к договору (л.д.22-26).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по устройству бетонной отмостки, включенных в локальный сметный расчет N 899н, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России от общей цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 1 до 10 календарных дней; в размере 0,5% от общей цены договора (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 11 до 20 календарных дней; в размере 1% от общей цены договора (смете), за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней.

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков выполнения данных работ равна 96 875 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, сроки их выполнения и другие предъявляемые к ним требования. Техническую и проектно-сметную документацию предоставляет заказчик за 30 дней до начала работ. Возможно предоставление сметной документации подрядчиком, при этом заказчик согласовывает эту документацию в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела представлены три различные сметы, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Как верно установил суд первой инстанции, в одной из указанных смет пункт 24 - устройство бетонной отмостки, на неисполнение которой указывает истец, не имеется. Вместо этого предусмотрены работы по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню стен, факт выполнения которых подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 42.

Заявлений о фальсификации какого-либо локального сметного расчета от сторон ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

Суд первой инстанции верно отметил, что работы по устройству бетонной отмостки в графике выполнения работ, представленном в материалы дела в единственном варианте, и не оспариваемом сторонами, не содержатся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда N 01д/12с-634 от 26.08.2011, представления сторонами трех различных локальных сметных расчетов, и отсутствия работ по устройству бетонной отмостки в графике выполнения работ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по выполнению спорных работ не возникла, а следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков их выполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что позиция истца порочна, поскольку заявитель жалобы ссылается на согласование подлежащих выполнению работ в локально-сметном расчете. Однако сторонами представлено три различных локально сметных расчетов, что влечет к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда - его предмета, что является основанием для признания договора подряда незаключенным и также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен, включенных как в смету, представленную истцом, так и в смету, представленную ответчиком, также отклоняется судом, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (п.7 ст.268 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что данный вид работ также не согласован сторонами в графике выполнения работ, представленном в материалы дела в единственном варианте, и не оспариваемом сторонами.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-6335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева