Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-4090/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-10427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 15,

от административного органа (Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Сергамоновой А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2012 года по делу N А33-10427/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) (далее - КГКУ "ДКР НП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 18.06.2012 N 10/317.Юл/368 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края КГКУ "ДКР НП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы КГКУ "ДКР НП" указывает на отсутствие вины учреждения (заказчика) в совершении вмененного нарушения, поскольку разрешение на строительство не получено в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом (подрядчиком) по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

Енисейское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ "ДКР НП" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная), расположенного по адресу: Красноярский край Богучанский район, что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная) от 31.12.2010 N 02-40/01/10.

Согласно представленной проектной документации, объект капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная), относится к особо опасными объектам.

На основании приказа от 10.05.2012 N 368 в период с 14.05.2012 по 18.05.2012 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная), расположенного по адресу: Красноярский край Богучанский район.

В ходе проведения проверки установлен, и в акте проверки от 18.05.2012 N 10/572/368/2012 зафиксирован факт выполнения работ на объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная) в отсутствие разрешения на строительство: расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции "Ангара" до пикета опоры N128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор.

Также в акте отражено:

- место установки опоры в 27 метрах от выездной дороги подстанции "Ангара" (пикет N 3) координаты опоры N 3 по GPS N 58°02.334ў Е97°21.574ў на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1- 2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа ПП-500-3;

- место установки опоры (пикет N 6) в 97 метрах от дороги в сторону пос. Таежного, координаты опоры N 6 по GPS N58°02.504ў Е97°20.610ў на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф5-А5-12шт. на пикете собраны и готовы к установке угловые опоры типаУ2;

- место установки опоры в 50 метрах от дороги Красноярск-Богучаны (пикет N 34) координаты опоры N 34 по GPS N57°56.680ў Е97°23.132ў на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1- 2шт.;

- место установки опоры N 85 в 50 метрах от проселочной лесовозной дороги в 11 км от пос. Ново Хайск (пикет N 85) координаты опоры N85 по GPS N57°46.917ў Е97°35.263ў на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1-2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа 1111-500-3;

- место установки опоры N 86 в 515 метрах от места установки опоры N 85 (пикет N 86) на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1-2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа ПП-500-3.

Усмотрев в действиях (бездействии) КГКУ "ДКР НП" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Лебедевым О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 10/317.Юл/368.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10/317.Юл/368, вынесенным заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступиным С.А., КГКУ "ДКР НП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ "ДКР НП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого учреждению административного правонарушения, в том числе его вины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56, пунктом 4.5. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 10/317.Юл/368 составлен заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Лебедевым О.А., постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10/317.Юл/368 вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступиным С.А., то есть уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 10/317.Юл/368 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление о времени и месте составлении протокола направлено по факсу 23.05.2012, (вх. N 1451), факт получения уведомления учреждением не оспаривается).

Оспариваемое постановление от 18.06.2012 N 10/317.Юл/368 вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности Маягачева В.В..

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился установленный административным органом факт осуществления работ на объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная) (расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции "Ангара" до пикета опоры N 128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор) без разрешения на строительство.

Согласно представленному государственному контракту от 31.12.2010 N 02-40/01/10, а также свидетельствам о государственной регистрации на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками серия 24 ЕК N 149677, серия 24ЕК N 149676, КГКУ "ДКР НП" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная).

Таким образом, КГКУ "ДКР НП" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Материалами дела (актом проверки от 18.05.2012 N 10/572/368/2012, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012 N 10/317.Юл/368) подтверждается факт осуществления учреждением следующих работ на объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС "Ангара" - ПС "Тайшет-2" (Озерная) (расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции "Ангара" до пикета опоры N128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор), в нарушение обязательных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе учреждение со ссылками на положения государственного контракта от 31.12.2010 N 02-40/01/10 указывает на отсутствие вины в совершении вмененного нарушения.

В частности отмечает, что согласно пункту 4.1 государственного контракта от 31.12.2010 N 02-40/01/10 подрядчик (закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети") обязан: "выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по выбору и формированию земельных (лесных) участков для нужд строительства Объекта, оформить на Заказчика правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы для получения разрешения на строительство, на использование этих участков на период строительства Объекта, и ввод его в эксплуатацию".

В силу пункта 5.2 государственного контракта от 31.12.2010 N 02-40/01/10 заказчик (КГКУ "ДКР НП") принимает на себя обязательства в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на использование земельных (лесных) участков получить разрешение на строительство и передать подрядчику в течение 1 (одного) дня.

Однако в нарушение пункта 4.1. контракта подрядчиком не оформлены в полном объеме правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки необходимые на строительство, что является препятствием для получения разрешения на строительство Заказчиком - КГКУ "ДКР НП".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (в том числе действия контрагента) не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, поскольку не являются обстоятельствами, на которые учреждение не могло повлиять.

Из положений указанных пунктов контракта следует, что обязанность получить разрешение на строительство возложена на КГКУ "ДКР НП".

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из положений изложенных норм следует, что при строительстве подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля, в том числе заказчиком.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на осуществление строительства без разрешения, поэтому учреждение было вправе требовать от подрядчика исполнения взятых на себя обязательств, но не могло осуществлять строительство.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что КГКУ "ДКР НП" предпринимались меры, направленные на недопущение осуществления строительства подрядчиком до получения всех необходимых разрешений.

Более того, из пункта 5.2 государственного контракта от 31.12.2010 N 02-40/01/10 также следует, что строительная площадка подлежит передаче от заказчика к подрядчику в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика оформленных и правоустанавливающих документов на использование земельных участков. В нарушение требований указанного контракта КГКУ "ДКР НП" передало подрядчику земельный участок под строительство до момента оформления подрядчиком всех необходимых разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что учреждению назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2012 года по делу N А33-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова