Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4548/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А79-4401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-4401/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Плюс" (ОГРН 1022100974653, ИНН 2127315118, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Петру Анатольевичу (ОГРНИП 311213010400068, ИНН 212000481885, г.Чебоксары) о взыскании арендной платы, неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Плюс" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 59778, 59777, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокина Петра Анатольевича - не явился, извещён (почтовый конверт N 59776).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Плюс" (далее - ООО "Конкорд Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Петру Анатольевичу (далее - ИП Сорокин П.А., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 14.06.2011 N ТД-11-15, N Тд-11-16 в сумме 99 641 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 55 364 руб. 16 коп. за период с 06.12.2011 по 26.04.2012, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 77 коп.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 61 761 руб. 35 коп, неустойку в сумме 39 660 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 284 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин П.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом природу заключенных между сторонами договоров аренды. Ответчик полагает, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры аренды торгового места на розничном рынке, правовое регулирование которых установлено Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Из смысла положений названного Закона следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест. При этом переданные в аренду площади должны соответствовать схеме размещения торговых мест, согласованной в установленном порядке.

С учетом изложенного заключенные договоры аренды части нежилых помещений, по мнению заявителя, являются притворными сделками.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что при заключении договоров аренды не согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки.

Также заявитель указал, что с момента получения уведомления о расторжении договоров аренды от 14.06.2011 истец имел достаточно времени для передачи торговых площадей иным арендаторам.

Кроме того заявитель жалобы сослался на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2012 (протокол судебного заседания от 13.09.2012).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Конкорд Плюс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 527,7 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, д.16, корпус 1, помещение 5 (свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2011 N 372310, от 22.06.2011 N 454386).

14.06.2011 между ООО "Конкорд Плюс" (арендодателем) и ИП Сорокиным П.А. (арендатором) заключен договор аренды N ТД-11-15, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть вышеуказанного помещения N 5 (арендное место N 22) площадью 28 кв.м для размещения мини-кафе, сроком до 12.06.2012.

Помещение, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приёма-передачи от 14.06.2011.

В силу пункта 1.2 договора границы арендуемой площади обозначены штриховкой (или красной линией) на поэтажном плане второго этажа нежилого помещения N 5, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за месяц в сумме 23 800 руб. (без учета НДС) вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Начисление арендной платы начинается с 17.06.2011.

Согласно пункту 3.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение трех дней с момента подписания договора сторонами, вносит на счёт арендодателя денежные средства в размере арендной платы за один месяц - 23 800 руб. Указанный платёж засчитывается в счёт арендной платы по договору за одиннадцатый месяц аренды и не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Также сторонами заключен договор аренды от 14.06.2011 N ТД-11-16, в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО "Конкорд Плюс") предоставил арендатору (ИП Сорокину П.А.) во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 5 (арендное место N 10) площадью 10,51 кв.м для осуществления розничной торговли, сроком до 12.06.2012. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Ежемесячная арендная плата за использование арендуемой площади установлена сторонами в сумме 8933 руб. 50 коп. (без НДС), которая подлежит перечислению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение пяти дней с даты подписания договора, вносит на счет арендодателя залоговую сумму в размере стоимости торгового оборудования арендодателя 14 080 руб., которое будет находиться в пользовании арендатора на время аренды. Указанный платеж засчитывается в счет арендной платы по договору за одиннадцатый месяц аренды и не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилыми помещениями до прекращения арендных отношений (01.03.2012 по договору N ТД-11-15, 06.03.2012 по договору N ТД-11-16) и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2011 до момента прекращения договоров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 61 761 руб. 35 коп.

Отказывая в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 37 880 руб., суд правомерно исходил из того, что произведенные арендатором авансовые платежи (23 800 руб. и 14 080 руб.) подлежат зачислению в счёт оплаты последнего месяца спорного периода. В данной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 3.4) неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным в сумме 39 660 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Несогласие заявителя жалобы с квалификацией заключенных между сторонами договоров аренды не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договоры аренды части нежилых помещений от 14.06.2011 N ТД-11-15, N ТД-11-16, стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о наличии у сторон волеизъявления на передачу и получение во временное владение и пользование части недвижимого имущества в порядке статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на притворность заключенных договоров аренды не нашла своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности сделки недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на заключение договора аренды торгового места.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на расторжение спорных договоров аренды путём вручения уведомления от 28.10.2011 администратору торгового дома. Факт вручения уведомления не подтвержден соответствующими доказательствами. Истец, в свою очередь, факт получения указанного уведомления отрицает.

Довод ответчика о неопределенности предмета сделок опровергается условиями заключенных сторонами договоров аренды (с приложением соответствующих схем расположения арендуемых торговых площадей), а также актами приема-передачи имущества.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договоров аренды, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-4401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова